4-i VERS. 



La question qui se pose maintenant est la suivante : ces formes, à 

 ovaires peu nombreux, n'ont-elles que des affinités lointaines avec les 

 Euryleptides ; constituent-elles, autrement dit, un groupe autonome qui 

 se serait développé parallèlement au groupe des Euryleptides à ovaires 

 petits et multiples, ou bien chacune de ces formes est-elle en relation 

 étroite avec une autre forme d'Euryleptide, les difïerences de son organi- 

 sation avec l'organisation de son alliée résultant d'adaptations à des con- 

 ditions éthologiques différentes? 



Cette question est importante au point de vue des affmités et, par suite, 

 de la systématique, qui doit être une traduction aussi exacte que possible 

 des affmités. 



Si la question était résolue dans le premier sens, il conviendrait de 

 faire des cinq genres en question une famille à part. 



Si la question était résolue dans le deuxième sens, la création 

 d'une sous-famille serait bien suffisante. Malheureusement cette question 

 n'est pas susceptible d'être résolue dans l'état actuel de nos connais- 

 sances. 



Si nous considérons que les genres en question sont peu nombreux, 

 incomplètement connus, qu'ils n'ont qu'une distribution géographique 

 restreinte et enfin que la plupart rappellent, par un certain nombre de 

 caractères, des genres bien définis appartenant à la famille des Eurylep- 

 tides, il me parait prudent, en attendant que la faune des Polyclades des 

 mers du Sud soit mieux connue, de les considérer comme des Eurylep- 

 tides ayant subi des mutations. 



Je suis donc d'avis de classer provisoirement ces cinq genres dans 

 une sous-famille des Euryleptides. 



Pour faire entrer les genres en question dans la famille des Eurylep- 

 tides, caractérisée avec tant de précision par Lang ('1884), il suffit de 

 modifier légèrement la diagnose de cet auteur. Je traduis ci-dessous cette 

 diagnose, en mettant en italiques les quelques additions nécessitées par 

 la découverte des genres nouveaux. 



