310 Dr. G. Jaeger. 



Ech kann bei dieser Gelegenheit die Bemerkung nicht unterdriicken, dass icli 

 das Heranziehen der auf Taf. 55 abgebildefen Ober- und Unterkinuladen zu dem 

 Schadel von geranoides fur nioht gerechtfertigt halte. Diese Kinnladenfragmente 

 gehoren offenbar einer viel grosseren Art an. Man darf nur den kiirzeren Ast der 

 in Fig. 6 abgebildeten Unterkinnlade auf dieselbe Lange erg'anzen, die in der Figur 

 der grb'ssere Ast besitzt, so bekomint man eine Distanz, welche die Nasenbreite von 

 geranoides weit iibersteigt, und nocli evidenter wird dies, wenn man an der Hand 

 der Owen'schen Zusammenstellung die beiden Unterkieferaste bis zu ilirem mutli- 

 masslichen Gelenkende verlangert. Man bekommt da eiiie Distanz der beiden Ober- 

 flachen, welche zu dem Schadel von geranoides in keiner Weise passt, wohl aber 

 fast absolut genau zu unserem Schadel. Am moisten leuchtet dies ein, wenn man 

 unsere Fig. 2 an die Owen'sche Fig. 6 anlegt. Aber auch abgesehen davon, 

 springt schon in Fig. 1 von Owen das Missverhaltniss zwischen der kleinen 

 Schadelkapsel, der schwachen. einen schmachtigen Temporalmuskel verrathenden 

 Schlafengrube zu den kolossen Kinnladen in die Augen. Ein besseres Yerlialtniss 

 gewinnt man durch Anfiigung unserer Fig. 3 an die Kinnladen in der Owen'schen 

 Fig. 1. 



Aus dem Vorhergehenden folgt, dass von den durch Owen bekannt gemachten 

 Srh'adeln nur der auf Taf. 38 abgebildete zu dem unserigen in naherer Beziehung 

 steht, und meiuer Ansicht nach diirfte man keinon Fehler begehen, wenn man, wie 

 schon oben bemerkt, die wenigen Differenzen als individuelle und insbesondere 

 Altersverschiedenheiten auffasst und beide zu einer Art reclmet. 



Eine weitere Frage ist die, auf welche Species man diese beiden Schadel zuriick- 

 iuliren soil. Offenbar war Owen seiner Sache selbst nicht sicher, als er seinen Scha- 

 del auf Palapteryx struthioides bezog, und er machte desshalb anf pag. 302 die Bemer- 

 kung, dass sein Schadel vielleidit einer jungen Dinornix <j/<i(n/t>/us angehb'rt liaben 

 konnte; er fiihlte, dass sein Schadelfragnient fiir struthioides zu gross sei und dies ist 

 and) vollkommen richtig; allein seiner Vermuthuug, dass die Schadel zu Doim-uts 

 </;</(Diteus gehoren, kann man dennoch nicht beipflichten. Wenn die auf Taf. 38, 3i 

 und 55 abgebildeten Schadel wirklich zu dem vierzehigen Genus Palaptcnj.v und 

 der auf Taf. 52 abgebildete zu dem dreizehigen Genus Ditiornis gehort, so ist miser 

 8chadel ein Palapteryx und kein Dinor-nis, die Species gigantciis aber gehort als 

 dreizehig zu Dinornis, es kann somit unser Schadel nicht zu <jigantenti gehoren. 

 Da die grb'sste bisher bekannte Species von Palapteryx Pal. ingens ist. so liegt die 



