200 CETACES DE L'ANTARCTIQUE. 



(Test, disent-ils, dans la region cervieale surtout quo se trouvont les 

 differences i|ui separent !< Keporkak fnoin groenlandais du genre Mi'ijti- 

 l>tera, Liouville) de la Megaptera LalaniVii. L'apophyse transverse tic 

 1' atlas est moins allongee et moins elevee dans le Lnhmilii que dans Tautrc 

 cspece, ct Papophyse cpineuse superieure a phis d'elendue d'avant en 

 arriere. Lc bord anterieur dc 1'allas du Keporkak montre, en outre, unc 

 cdiancrure en avant, tandis quo ce bord s'eleve verticalement dans le 

 Lalandii. L'axis a une apophyse epineuse supcrieure moins allongee 

 dans cdui du Nord... Le bord anterieur de cette apopbyse est droit clans 

 Tespecc du (lap et sensiblement lobe dans celui du Nord. Dans le AVyw- 

 /f/7/. 1 , les apophyses epineuses vont en diminuant de la troisiemc a la cin- 

 (|iiienie cervicale ; ces apophyses s'elevent au contraire regulierement d(^ 

 la cinquienieet meme jusqu'a la septieme dans Fespccc duCap. Pour le 

 reste, les auteurs avouent qu'il y a peu de difference entre les deux 

 Megaptera , sinon que les vertebres lombaires sont un peu plus courtes 

 dans IVspece dudap que dans celle du Greenland et que dans Toinoplatc 

 de la premiere 1'acroniion est assez sail iant, tandis que dans la seconde, 

 cetos montre une preeminence an lieu d'une saillie pres de la caviti'- arti- 

 culaire, proeminence quilarapproche de la coracoi'de. Mais, dans lanieme 

 phrase, ils reconnaissent que cet acromion etait plus saillant dans 1'omo- 

 plate du cote droit, ce qui ne les conduit pourlant pas a penser qu'on 

 aura it substitue Tomoplate droite d'un autre animal au squelette qu'ils 

 etndient. Les cotes, disent-ils plus loin, sont un peu moins tordues sur 

 elles-memes dansTespecc du (lap quo dans le AV/w/.Y//, 1 . Href, avec une 

 conscience, une sincerite et une exactitude, qui ne se dementent pas d'un 

 bout a 1'autre de leur admirable ouvrage, VAN BKNEDEN et (ii:itv.\is font 

 oeuvre d'anatomistes scrupuleux en comparant entre elles toutes les 

 pieces osteologiques dont ils out entrepris de decrire la forme. Mais, si 

 leur noble tache etail en 1880 de procedcr ainsi, pour notre plus grand 

 profit, il nous appartient aujourd'hui de tirer avantage de leur patient 

 labour en nous en servant pour les progres de la science. Nous avons, 

 entre autres, le droit d'interpreter et de comparer a notre tour. Sur 

 combien d'exemplaires les deux eminents cetologistes ont-ils fait porter 

 leurs recherches ? Sur deux squelettes ! Et le l )r LON'NBEUG, quoique 



