44 POISSONS. 



C. rhinoceratus, la ligne laterale cst tres marquee, au moins surles sujets 

 conserves dans I'alcool, qui ont les tissus plus ou moins retracte"s, resultat 

 de la dessiccation procluite par ce liquide conservateur. Elle apparait 

 comme une bande etroite courant le long du corps, saillante et limitee 

 nettcment par deux bords paralleles, sa largeur, dans 1'individu demerit 

 ici, pouvant etre estimee de 2 millimetres a 2 mn ,5. Les tubes sont fixes 

 sur cette bande, et, entre deux tubes consecutifs, se voit un trait vertical 

 tres net, ce qui, morphologiquement, justifie la phrase de Richardson : 

 linea lateralis... scutetiis scabrix armata. Chez le Chgenichthys Esox, le 

 tegument ne presente pas de changernent au niveau de la ligne laterale. 

 et les tubes sclereux sont places dans une peau molle, qui ne se dis- 

 tingue pas de celle du reste du corps. C'est sur ce caractere que s'est 

 appuye M. Cope pour elever le Chsenichthys Esox au rang de genre 

 distinct, sous le nom de Champsocepkalus. 



L'examen microscopique montre, sur la premiere de cesespeces, que 

 1'epaississement est du a un developpement special des fibres conjonc- 

 tives du dernie, qui adherent tres fortement entre elles et au tube scle- 

 reux, mais ne se calcifient pas pour produire une lamelle soutenant 

 celui-ci comme dans les ecailles ordinaires de la ligne lalerale. Les 

 tubes canalicules ne peuvent, par dilaceration, etre isoles de ce tissu 

 dermique, continu lui-meme avec le tissu homologue voisin, tandis que, 

 chez le Chsenichthys Esox, la chose se fait avec la plus grande facilite. 



Ceci justifie-t-il la creation d'un genre pour cette derniere espece, 

 comme 1'a propose M. Gill? Je ne le crois pas; il n'y a la qu'une dispo- 

 sition un peu difierente d'un memo tissu amenant une texture plus ou 

 moins serree de ses fibres ; c'est un caractere secondaire qu'on peut 

 regarder comme I6gitimant sans aucun doute une distinction specifique, 

 mais ne permettant pas de lui attribuer une valeur plus grande. Jc 

 pensc done qu'il n'y a pas lieu de conserver le genre Champsoce- 

 phalus. 



12. HARPAGIFER BISPINIS Richardson. 



Dollo, 1904, p. 135. 

 Lonnberg-, 1005, p. 8 et 17. 



