25 - 



schlanker, knotiger uncl gegen den Apex bin diinner, die vSpitze mehr aufgebogen 

 und die Flache des abgestutzten Endes schmaler. 



12, Metaphaena basilactea (Karsch). 

 Ruwenzori-Fufi, Westseite II. (i o). 



13. Malfeytia coelestis n. sp. 



Aht/ft'yd'u Jacobii vStraiid 1811 Entom. Rundschau, v. 28, p. 86; Fig.: 110111. nud.*) 



Stirn mit Clipeus, Scheitel, Pronotum, Brustseiten und die hinteren ge- 

 bogenen Leisten des Mesonotums heller oder dunkler erzgriin; Augen und Fiihler 

 hell ockergelb; Meso- und Metanotum, Schnabel, Brust und Beine braunschwarz. 

 Deckfliigel in der Basalhalfte erzgriin mit hellen, spangriinen Flecken, deren 

 drei von rechteckiger Form im Costalfelde, die anderen runden zu etwa sechs im 

 Corium und zu zweien im Clavus stehen; Apikalhalfte triibe ockergelb. Fliigel 

 in der Basalhalfte zart himmelblau mit dunkelbraunen Adern und etwa sieben 

 grofieren und kleineren Flecken, ebenfalls dunkelbraun; Apikalhalfte gelb- 

 braun; Anallappen mit breitem, graubraunem Saum. Hinterleib oben in der 

 Basalhalfte blutrot, apikal hellgelb .mit blutroten Flecken in der Mitte uncl 

 seitlich; Afterrohr schwarzlich ; Ventralseite schwarz, die Segmente hinten 

 scharf gelb gesaumt. 



Im Bau ist keine Abweichung von der Gattungsdiagnose bei E. SCHMIDT**) 

 vorhanden. 



*) Herr E. STRAND hat auf Grund eines Holzschnitts diese Art vor mir ini Uruck vcr- 

 offentlicht und giitigerweise nach mir beiiannt. Obwohl ich mich von Eifersucht in der n. sp.- 

 Erzeugung ziemlich frei wei(3, muB ich mich doch gegeii sein Verfahren wenden. Die 1894 von 

 der deutschen zoologischen Gesellschaft gegebenen Regeln fiir die wissenschaftliche Benennung 

 der Tiere lassen in 2 nur solche Namen gelten, die ,,in Begleitung einer in Worten oder Ab- 

 bilduugen bestehenden und nicht miBzudeuteuden (von mir gesperrt) Kennzeichnung im 

 Druck veroffentlicht wurden". Herr S. hat seiner Veroffentlichung keine Kennzeichnuug in Worten 

 beigegeben, konnte es auch nicht, weil er das einzig existierende Stiick nie gesehen hat; daB 

 aber die mangels einer Beschreibung gelieferte Abbildung alles andere denn unzweideutig ist, 

 erhellt aus der Vorgeschichte des Falls. Wie mir namlich Herr S. seinerzeit brieflich mitteilte, 

 hat weder er noch Herr E. SCHMIDT (NB. der Autor von Malfeytia) ermitteln konnen, zu welcher 

 Gattung die im Bilde dargestellte Fulgoride gehore, und ich konnte es ebensovvenig, bis ich 

 spater das Original ans L,icht brachte. Es ist also nicht richtig, wenn Herr S. a. a. O. sagt, 

 daB Herr SCHMIDT und ich die Art fiir unbekannt erklart hatten, vielmehr muBten wir sogar 

 iiber die notwendigste Vorbedingung zur Bestimmung, namlich iiber die generische Zugehorig- 

 keit, im Unklaren bleiben, weil die Figur unzureichend war (von den drei Merkmalen, die 

 Malfeytia von Metaphaena E. Schmidt unterscheiden, sind zwei iiberhaupt nur an der Unterseite 

 vorhanden, also an der Figur nicht sichtbar). Wenn demnach eine Abbildung nicht einmal die 

 Gattung des dargestellten Tieres verrat, wie soil sie dann eine ,, nicht miBzuverstehende Kenn- 

 zeichnung" der Art geben? Ich kann demnach uicht umhin, die oben angefiihrte Bedingung 

 fiir unerfiillt, den Namen Malfeytia jacobii Strand fiir ein Nomen nudum zu erklareu. <>!> 

 freilich rneine Vernunftgriinde auf die Fanatiker der ,,Logik" in Prioritatsfragen Eindruck niachcn 

 werden, dariiber denke ich skeptisch. 



**) 1905. Ent. Zeitschr. Stettin, p. 366. 



