TRAVAUX ORIGINAUX. 193 



un paradoxe, dil-il (12, p. 208), et c'est avec curiosité que j'attends les expli- 

 cations annoncées par Loisel. ï 



Cette curiosité est satisfaite maintenant, nous l'espérons, car Regaud a 

 pu lire les objections que nous avons présentées à cette théorie (6, p. 155 

 et suiv.). Nous allons lui fournir, à ce sujet, d'autres objections encore, ob- 

 jections qui nous ont été suggérées par la lecture de son propre travail sur 

 le Moineau. 



Il nous dit, dans ce travail, que les grains de sécrétion contenus dans la 

 couche des détritus représentent une des formes du matériel nourricier. Je 

 pourrais comprendre encore cela chez le Cobaye où ce sont les têtes des 

 spermatozoïdes qui plongent dans celte couche de détritus. Mais, chez le 

 Moineau, c'est tout le contraire; la couche des détritus est à l'opposé des 

 faisceaux ; faut-il donc admettre que les spermatozoïdes du Moineau se nour- 

 rissent par la queue ? Certes, nous ne sommes plus à l'époque où on voyait, 

 dans les spermatozoïdes, des animalcules avec une tête et une bouche. Mais, 

 enfin, pour supposer que la nutrition de ces éléments se fait par leur partie 

 la plus effilée et la plus singulièrement différenciée, faudrail-il encore nous 

 montrer quelques faits indicateurs. 



Page 210 de son travail (12) Regaud nous dit encore que le produit de sé- 

 crétion, matériel nourricier, passe des cellules de Serloli dans le corps des 

 spermatides. Nous pourrions d'abord nous étonner que les cellules de Sertoli 

 limitent leur distribution bienfaisante aux seuls spermatides, négligeant ainsi 

 les spermatogonies et les spermalocytes. 



Mais, si on examine les spermatides du Moineau eux-mêmes, en particulier 

 ceux figurés pau Regaud, nous ne voyons absolument rien, ni grain, ni vési- 

 cule, dans l'intérieur du corps de ces cellules. Du reste le texte de Reùauo 

 nous dit, au même endroit, que le produit de sécrétion n'existe que dans le 

 protoplasma syncylial. Comment donc cet auteur s'y prend-il pour justifier 

 son affirmation précédente? 



Enfin, si la graisse que l'on observe dans les cellules de Sertoli fait partie 

 du matériel nourricier des cellules séminales, comme le croit Regaud, 

 comment explique-l-il alors que celte graisse se trouve justement en plus 

 grande abondance, chez les Oiseaux, à une époque où il n'existe encore ni 

 spermatides, ni spermatozoïdes ? 



Nous avons vu plus haut que Regaud attribuait encore à la cellule de 

 Serloli une fonction contractile : les fins filaments qu'elle renferme iraient 

 chercher les spermatozoïdes et les attireraient, en se contractant, vers le 

 noyau de la cellule de Sertoli ; c'est ainsi qu'il explique, à la suite de Be.nda, 

 la fasciculation des spermatozoïdes dans le teslicule. Il ajoute cependant à 

 l'idée de Renda en donnant une finalité à cette rétraction ; c'est pour per- 

 nieltre, dit-il, aux éléments séminaux de venir chercher leur nourriture dans 

 la cellule de Sertoli. Est-ce que, décidément, ils auraie il une bouche ? 



