TRAVAUX ORIGINAUX. 171 



(dite encore indifférente) qui dérive de l'épithélium germinatif (fig. 2). Nous 

 avons montré, enfin, qu'elle 

 se continue dans les cellules 

 interstitielles et dans les tubes 

 séminipares du testicule fœ- 

 tal {fig. Sel 4). 



C'est cette même sécrétion Me. 

 figurée que l'on retrouve dans 

 le testicule adulte et que nous 

 allons considérer maintenant / 

 en répondant aux critiques 

 de Regaud. 



Nous devons constater, en 

 passant, que ces critiques ont 

 été faites avec une hâte qui ne 

 peut être que préjudiciable à la 

 rectierctie de la vérité. Uegaud 

 n'a pas attendu, en eilet, de lire 

 notre mémoire détaillé, pour 

 juger les résultats auxquels 

 nous étions arrivé ; il s'est 

 contenté d'argumenter sur des 

 notes et sur des résumés forcé- 

 ment incomplets. Cette manière 

 de faire nous étonne d'autant 



i i, Mm._ 



Fio. %■ — Glande présexaelle d'an embryon de Moineau 



(âge indéterminé). Liquide de Flemming. 



Me, mésentère ; Sv, sinus veineux séparant la glande dn corps 



de Wol«f. 



plus que notre mémoire était publié depuis deux mois, au moins, quand a paru le 

 numéro de la Bibliographie anatomique contenant la critique de Regaud. De plus, 

 nous avions eu soin d'annoncer la date exacte de son apparition dans les notes ou 

 résumés qui ont justement servi à Regaud pour faire sa critique (Loisel, 4 et 5'). 

 Non seulement Regaud a fait ici une œuvre polémique trop hâtive, mais il a fait 

 surtout, à cette occasion, un travail de recherches beaucoup trop superficiel Pour 

 contrôler nos propres recherches, il a voulu se rendre compte, par lui-même, de la 

 sécrétion sertolienne chez les Oiseaux, ce qui était bien ; mais, pour cela, il s'est con- 

 tenté de prendre trois Moineaux, ce qui était tout à fait insuIRsant; il les a sacrifiés 



1 . Un mois avant que Regaod ne fasse paraître sa critique dans la Bibliographie ana- 

 tomique, il avait déjà présenté cette même critique à la Société de Biologie (24 mai 190-2). 

 Or, en relisant sa note publiée dans les Comptes rendus, nous voyous notre mémoire signalé 

 par Hegai'd lui-même (p. 585). Comment alors cet auteur a-t-il pu faire paraître, un 

 mois après, des phrases dans le genre de celles-ci : « Loisel dénie catégoriquement tout 

 rôle nourricier aux cellules de Serloli vis-à-vis des cellules séminales. Je ne devine pas les 



raisons sur lesquelles est fondée cette opinion » (p. 206) « C'est avec curiosité que 



j'attends les explications annoncées par Loisei. » (p. 20^). Mais, vraiment, il n'avait pas à 

 attendre, pui-^que toutes mes explications claicut données depuis deux mois au moins. 



