TRAVAUX ORIGINAUX. 253 



Vertébrés, et que Ford Robertson ', à l'aide de sa méthode au platine, a 

 réussi à différencier des éléments épiblastiques (comme j'ai pu le voir dans 

 de très bonnes préparations que je dois à l'obligeance de l'auteur), démontrent 

 à quelle autre riche source le névraxe puise les matériaux de son accroisse- 

 ment. Entre l'époque oii cette immigration se fait le plus activement et celle 

 où l'on ne découvre plus aucune trace de la prolifération des éléments ecto- 

 blastiques, j'ai remarqué une coïncidence qui ne peut pas être sans signifi- 

 cation. 



Une dernière observation relativement à cette figure. Les cellules ner- 

 veuses, au troisième jour de leur développement, bien qu'elles soient assez 

 individualisées et qu'elles présentent tous les caractères extérieurs des cel- 

 lules adultes, laissent pourtant voir dans leur protoplasma quelque élément 

 cellulaire à contour distinct et pas encore confondu dans la masse commune. 

 Il me semblerait assez audacieux d'affirmer la capacité reproductrice d'élé- 

 ments déjà si différenciés. 



La conclusion qui dérive clairement des faits décrits jusqu'ici, c'est qu'un 

 seul neuroblaste ne porte pas en lui-même tous les éléments nécessaires à 

 la formation d'une cellule ganglionnaire. Celle-ci, au contraire, dérive de 

 la fusion d'un nombre plus ou moins grand de ces neuroblastes, proportion- 

 nellement peut-êlre aux exigences de la fonction à laquelle elle est destinée. 

 Il paraîtra évident aussi que cette évolution histogénélique ne concerne 

 pas exceptionnellement telle ou telle cellule ganglionnaire, comme Pugnat* 

 penche à l'admettre dans une récente publication, mais au contraire qu'elle 

 représente une loi générale pour le système nerveux ou du moins pour les 

 organes nerveux que j'ai étudiés, rien qu'en donnant un coup d'oeil aux figu- 

 res 4, et 10 (surtout aux deux premières), dans lesquelles l'exception est 

 représentée par quelques rares éléments simples, ne ré.^ultant pas de groupe- 

 ments plus ou moins complexes. 



Ceci posé, en quoi m'écartai-je de l'opinion de Bombicci qui, comme je 

 l'ai déjà indiqué, admet lui aussi la genèse exogène « extranucléaire » du 

 proto-plasma nerveux? La divergence est fondamentale. .Te l'analyserai en 

 répondant brièvement à quelques observations très obligeantes que M. le 

 D' Bombicci' m'adressa l'année dernière, sans avoir exactement interprété la 

 signification de ma première note sur le développement de la cellule nerveuse. 



1. W. Ford Robertson. A text book of pathology in relation to mental diseases. 

 William F. Clay, Edinbnrgh, 1900, p. 166 et 167. 



2. A. PccNAT. La biologie de la cellule nerveuse et la théorie des neurones {Biblio- 

 graphic analomique, tome I.\, fasc. 5-6, 1901, p. 276). 



3. G. Bombicci. Risposta ad alcune osservazioai al mio lavoro « Sui caratteri morfo- 

 logici délia cellula nervosa durante lo sviluppo » ^^Archivio per le scienze mediche, 

 vol XXIY, n" 16, p. 313). 



