TRAVAUX ORIGINAUX. 295 



cela, jamais dépassé la mesure ni quille le Ion de la discussion scientifique. 

 Celle-ci doil, dans lous les cas, demeurer impersonnelle el courtoise ; car 

 elle est nécessaire. Que faisons-nous, en travaillant, sinon chercher la vérité 

 pour la l'aire connaître? En montrant à M. Loisel que, contrairement à ce 

 qu'il croyait savoir, dans le testicule de l'Oiseau même qu'il a choisi comme 

 objet d'études la sécrétion sertolienne existe bien avec les mêmes caractères 

 que dans celui du Rat, j'exerçais un droit d'autant plus incontestable que le 

 litige portail sur répitl\élium séminal, à propos duquel un travail ininterrompu 

 de plusieurs années m'a donné quelque expérience. De son côté, M. Loisel, 

 après avoir repris la question, avait pleinement le droit de dire que je me 

 suis trompé, s'il se croyait en mesure de le prouver. Mais ce que l'état actuel 

 de nos mœurs scientifiques ne lui permettait pas de faire, c'est de présenter 

 les choses de façon à faire croire que son contradicteur est un ignorant pré- 

 somptueux, pauvre technicien et de bonne foi douteuse; c'est aussi de 

 modifier et de travestir ses idées, de façon à les retourner inversées contre 

 lui, et de lui attribuer des erreurs lourdes pour se donner le mérite de les 

 redresser. Car de tels procédés ne profitent aucunement à la solution des 

 questions pendantes. En revanche, ils nuisent à la considération mutuelle 

 que se doivent des collègues, à la science elle-même, et peut-être bien sur- 

 tout à ceux qui les emploient. 



A en juger par le ton général de son article, M. Loisel envisage autrement 

 ces choses. Il m'y prend à partie continûment. Il m'impose par cela mèn>e 

 des réponses précises à ses reproches personnels, à ses arguments, et aussi 

 le redressement d'une série d'assertions et de conceptions qui me sont 

 propres, mais qu'il présente déformées pour les besoins de la cause qu'il 

 soutient. Si j'acceptais sans mot dire son jugement sévère, quelques-uns 

 de nos collègues pourraient croire que, n'y objectant rien, je tiens moi-môme 

 ce jugement pour équitable. Je vais donc répondre point par point', mais en 

 gardant toujours une attitude défensive. Je désire que cette polémique finisse, 

 et même que sa clôture ramène mon contradicteur à la sérénité d'esprit qu'il 

 n'eût jamais dû (juitler à proj)Os d'une simple dilîérence de vues surveime 

 entre nous deux. 



Les reproches et les critiques de M. Loisel peuvent être groupés sous trois 

 chefs principaux : 



1° Il expose que j'aurais eu envers lui un certain nombre de torts person- 

 nels, notamment en n'attendant pas la publication de son mémoire définitif 

 pour discuter les faits indiqués par lui et ses théories; 



2' Il m'impute d'avoir établi ma conception de la sécrétion — que je liens 



1. Je nie iâ''occuperai ici que des (lissentiments existant entre }i\. Loisel et moi à propos 

 de la sécrétion des cellules de Sertoli, laissant de côté les autres points, d'ailleurs nom- 

 breux, relatifs à répiihélium séminal, à propos desquels je ne suis pas d\iccord avec lui. 



