300 BIBLIOGRAPHIE ANATOMIQUE. 



j'ai décrites dans l'épithélium séminal, chez les Mammifères et chez le Moi- 

 neau, seraient, d'après M. Loisel, des produits artificiels» 



Pour obtenir mes préparations, qui montrent les vésicules de sécrétion, 

 j'ai employé d'abord une méthode de fixation, ensuite une méthode de co- 

 loration. M. LoiSEL, en divers passages de son article, incrimine l'une et 

 l'autre. 



A. — Le fixateur que j'ai mis en usage est le bichromate de potasse addi- 

 tionné d'acide acétique, suivant la formule de Tellyesniczky. L'expérience 

 longue et consciencieuse d'un assez grand nombre d'autres fixateurs a arrêté 

 mon choix, en ce qui concerne le testicule des Mammifères, en toute indé- 

 pendance et dans le seul but de faire les meilleures préparations possibles. 

 Tellyesniczky (19) était arrivé au même résultat pour le testicule de la 

 Salamandre. Cet agent de fixation convient bien moins pour le testicule du 

 Moineau, et j'ai moi-môme signalé ce fait a M. Loisel. M. Loisel dit que 

 d'autres fixateurs lui ont mieux réussi : je l'en félicite ; mais je constate que 

 certaines de ses descriptions, ses dessins lithographies et ses photogrammes 

 ne l'auraient point fait supposer. On ne saurait d'ailleurs tirer aucun argu- 

 ment contre l'existence des vésicules de sécrétion de la fixation moins bonne 

 du testicule de Moineau, puisque ma description du processus de la sécrétion 

 séminale a été établie d'après le testicule du Rat, qui est, lui, je le répèle, 

 remarquablement bien fixé par le mélange de Tellyesniczky. 



M. Loisel semble croire ' que ce fixateur produit dans le protoplasma des 

 lacunes résultant du dépari de boules sarcodiques*, et que, dans les prépara- 



is Si j'emploie celte expression dubitative, c'est parce que les imputations que M. Loisel 

 dirige contre ma technique sont imprécises, quoique catégoriques. Il aflirme que ma 

 technique est mauvaise ; mais en quels détails est-elle mauvaise ? C'est ce qu'il spécifie 

 insuffisamment. Je ne puis donc me défendre qu'après avoir mis sur pied, si j'ose m'ex- 

 primer ainsi, les arguments qui me sont opposés. 



2. M. Loisel (10, p. 186) accuse encore le mélange de Tellyesniczky de mal fixer les 

 globules rouges du sang et de plisser tout particulièrement les noyaux de Sertoli (ce qui 

 m'aurait induit en erreur). 



Au sujet des globules rouges, M. Loisel a raison. Mais les histologistes savent bien 

 qu'il n'existe pas de fixateur également bon pour tous les éléments anatomiques. Ainsi le 

 mélange de Bouin — que je trouve, avec M. Loisel, bon pour l'épithélium séminal — 

 maltraite les globules rouges beaucoup plus encore que le bichromate de potasse acétifié. 

 11 transforme le contenu des vaisseaux, chez les Mammifères, en masses homogènes ! 



Quant au plissement artificiel des noyaux de Sertoli, M. Loisel eût évité de m'imputer 

 à tort cette bévue en réfléchissant que le mélange de Tellyesniczky (19) n'était pas in- 

 venté à l'époque où Bouin (2) attira l'attention sur les fentes et les plis remarquables des 

 noyaux de Sertoli des Mammifères. M. Loisel (9, p. 160), dans un autre passage de ses 

 écrits, incrimine aussi, à cet égard, le sublimé. Or, je me suis servi, au début, non seu- 

 lement de sublimé, mais surtout de formol-picro-acétique. De multiples raisons, d'ordre 

 morphologique, rendent d'ailleurs insoutenable cette interprétation de M. Loisel. 



