TRAVAUX ORIGINAUX. 85 



ttients du liquide qui lui manquent, et non pas ceux qu'il possède déjà. Le mouve- 

 ment sera exactement l'inverse de celui que nous décrit M. Delage. Son explication 

 "n'explique pas ce qui est ; elle expliquerait ce qui n'est pas. 



Je n'oublie pas que nous expliquons volontiers l'accumulation de l'amidon dans 

 une cellule en train de former de la fécule au milieu d'un tubercule de pomme de 

 terre en admettant que cette cellule absorbe incessanunent la glucose qui lui est 

 fournie par les cellules voisines, mais nous avons bien soin, pour compléter cette 

 explication, d'ajouter qu'au sein de la cellule amylifère les amylôplastes em- 

 pruntent de la glucose au suc cellulaire pour accroître les grains solides qu'ils 

 forment. Grâce à ces emprunts continus, la teneur en glucose du suc considéré 

 demeure constamment inférieure à celle qui existe dans les cellules voisines. Le 

 véritable moteur de tous ces déplacements n'est donc pas l'osmose qui a lieu à 

 la périphérie de la cellule, mais bien l'action des amylôplastes qui précipitent l'hy- 

 drate de carbone sous forme solide et l'empêchent de compter dans l'équilibre os- 

 motique. Mais cette action des amylôplastes qu'est-elle autre chose qu'un des aspects 

 de ce nisus formativus dont M. Delage a juré la mort, mais que nous retrouvons 

 au fond de chaque phénomène considéré de près et sans parti pris? 

 ■ Nisus formativus, force vitale, dont, encore une fois, je ne veux pas faire une 

 entité réelle, où je ne vois comme vous qu'une expression qui signale mon igno- 

 rance et mon impuissance à comprendre, mais dont la rencontre m'avertit, du 

 moins, que je suis en présence de faits que les propriétés physiques et chimiques 

 des substances ne savent pas expliquer. 



Si je rejette l'osmose comme moyen d'approximation progressive déterminant la 

 nutrition de la cellule, ce n'est certes pas pour accepter ce que dit M. Delage d'un 

 premier triage opéré par les moyens dont l'être dispose pour se procurer sa nourri- 

 ture et par le goût qui détermine son choix. M. Delage trouve que l'herbivore qui 

 choisit les plantes qui lui conviennent fait une première approximation. Il fait un 

 choix utile, c'est incontestable, mais ce choix n'est pas une approximation. L'herbe 

 vénéneuse, dont l'ingestion tuerait l'herbivore, n'est ni plus ni moins semblable à 

 la chair animale que l'herbe salutaire qui engraisse les bœufs et les moutons. 



Et que sera-ce si nous considérons la nutrition des végétaux. Nous en avons le 

 droit, car il ne faut pas oublier qu'une des prétentions les plus affirmées de la biolo- 

 gie générale est de dominer de bien haut les mesquines et surannées distinctions 

 des vulgaires classiflcateurs. La biologie générale s'occupe de l'être vivant dans 

 toute sa généralité ; elle se doit donc de formuler des lois et d'instituer des démons- 

 trations qui soient valables à la fois pour le, mammifère et la bactérie, pour le chêne 

 et pour le plus humble des infusoires. Eh bien je me demande où peut bien être le 

 processus d'approximation successive dans la nutrition d'une cellule chlorophyl- 

 lienne qui, enchâssée parmi ses semblables au milieu d'une feuille d'arbre, reçoit 

 directement de l'atmosphère les gaz qu'elle va utiliser, et des nervures de la feuille 

 un liquide certainement bien peu semblable aux substances intracellulaires. M. De- 

 lage ne nous renseigne pas du tout à cet égard ; il dit néghgemment dans une note : 

 « Nous prenons pour exemple un animal supérieur ; les choses seraient les mêmes, 

 mais moins complètes, chez les animaux inférieurs ou chez les plantes. » Pourquoi 

 M. Delage n'a-t-il pas appliqué à ses propres conceptions la critique vigoureuse- 

 dont il a si bien su user à l'égard de ses prédécesseurs? Il reprend, quelque part. 



