TRAVAUX ORIGINAUX. 83 



pas borné au rôle de compilateur, bien qu'il ait constamment ajouté à son exposé 

 une critique vive et profonde, il est clair que son œuvre personnelle consiste sur- 

 tout dans l'exposé des idées qu'il juge capables de se substituer à celles qui ont eu 

 cours avant lui. 



Du reste, cette théorie elle-même est trop vaste pour que nous en puissions par- 

 courir toutes les parties, à travers les douze ou treize chapitres qui la composent, 

 depuis l'étude du protoplasma jusqu'à celle de la complication progressive des or- 

 ganismes. 



Il nous suffira de discuter les premiers de ces chapitres, et si nous y constatons 

 de telles difficultés que cette base de tout l'édifice nous paraisse par elle-même 

 ruineuse, il sera sans doute jugé superflu de pousser plus loin la discussion, car, 

 dans ce cas, il se produira de deux choses l'une : ou bien l'ensemble de la théorie 

 forme un tout cohérent dont les" parties, logiquement liées, sont chacune une dé- 

 duction de ce qui précède et alors la ruine des premières propositions entraîne 

 celle du reste; ou bien, au contraire, à côté de propositions contestables, d'explica- 

 tions inadmissibles, se trouvent des fragments justes et puissants. Dans ce second 

 cas, la théorie manque de lien et d'unité ; en tant qu'explication générale elle est 

 encore caduque. 



Je prends donc le premier point traité dans le chapitre III, intitulé \e Protoplasma, 

 et j'y trouve, au début, cette proposition : « Le protoplasma vivant doit être consi- 

 déré comme une substance chimique très complexe, composée essentiellement de 

 matières albumineuses, les unes mélangées entre elles, les autres séparées en 

 masses distinctes et dont les parties constitutives sont disposées suivant un arran- 

 gement déterminé. » Eh bien, cette définition me paraîtrait fort acceptable si on 

 retranchait ces- mots : « une s jbstance chimique très complexe ». Que le protoplasma 

 vivant soit formé de matières albumineuses diverses, j'en suis persuadé comme tout 

 le monde ; que sa vie soit liée à un certain arrangement déterminé de ces parties, 

 je le crois aussi, et je sais même un gré particulier à M. Delage d'avoir insisté sur 

 ce point, trop souvent laissé dans l'oubli ; d'avoir rappelé qu'il suffit de broyer une 

 cellule pour la tuer, qu'en troublant la disposition de ses parties on a rendu la vie 

 impossible ; mais ce que je ne puis comprendre, c'est qu'ayant aperçu ce caractère 

 essentiel du protoplasma vivant, il puisse dire que ce protoplasma vivant est une 

 substance chimique. Ce seul caractère, à mes yeux, suffit pour nous avertir que le 

 protoplasma est autre chose que les corps, simples ou composés, de la chimie ; chez 

 ces derniers l'arrangement des particules constitutives n'a aucune importance, ne 

 détermine aucune des propriétés dites chimiques. En cristaux volumineux ou en 

 poudre impalpable le fer, l'alun, l'acide stéarique conservent toutes leurs réactions. 

 Si, dans les théories modernes de la chimie organique, on se représente les différences 

 entre corps isomères comme résultant de différences de position entre les atomes 

 constitutifs de la molécule, cela ne saurait avoir aucun rapport avec l'arrangement 

 déterminé des molécules intégrantes les unes par rapport aux autres. La preuve en 

 est que, même à l'état liquide, les différences entre corps isomères se maintiennent 

 malgré la mobilité absolue des molécules constitutives. Il n'en est pas de même 

 pour le protoplasma ; nous n'avons donc pas le droit de ranger ce dernier dans la 

 catégorie des substances chimiques. Et cela est d'autant plus vrai que le proto- 

 plasma vivant, autant que nous en puissions juger par les cas où son observation 



