84 DIBLIOGRAPHIE ANATOMIQUE. 



directe nous est permise, n'est même pas complètement décrit par la définition de 

 M. Delagb. Le protoplasma vivant ne se contente pas d'avoir un arrangement déter- 

 miné de ses parties constitutives ; cet arrangement il le modifie constamment. Des 

 courants, de direction à chaque instant variable; déplacent incessamment les parti- 

 cules constitutives et ce mouvement interne est à la fois une des propriétés les 

 plus constantes du protoplasma, et une de celles qui le font le plus profondément 

 ilifférer des substances inertes douées des seules propriétés physico-chimiques. 



Je crois bien entrevoir le motif qui a pu pousser M. Delage à introduire, dans 

 sa définition du protoplasma, cette expression de « substance chimique »> que je 

 combats en ce moment. Au début de son historique des théories générales en biologie^ 

 Mr Delage se débarrasse, en quelques lignes fort dédaigneuses, de toutes celles qui 

 relèvent de l'animisme. Le nisus formativus de Bi.umenbach, la force vitale de Bar- 

 IHEZ sont des idoles contre lesquelles il s'insurge (et que je n'ai pas envie de restaurer) ; 

 mais il faut bien convenir que si nos aïeux ont eu tort de prendre ces mots pour des 

 êtres réels et de leur attribuer une valeur explicative qu'ils ne sauraient avoir, ces pères 

 de la science avaient cependant d'assez sérieux motifs pour reconnaître qu'il leur était 

 impossible d'expliquer les phénomènes de la vie par le simple jeu des actions mé- 

 caniques, physiques et chimiques. Il serait d'une mauvaise méthode de nier les dif- 

 , férences que chacun constate, afin de pouvoir ériger une théorie sur des faits tron- 

 qués à dessein. J'aime mieux, pour ma part, renoncer à comprendre et l'avouer^ 

 que chercher à faire illusion à moi et aux autres en faisant la théorie de choses 

 qui n'existent pas, et c'est ponr cela que je ne me déclare pas satisfait de ce que 

 M. Delage dit du protoplasma. 



Serons-nous plus heureux avec le chapitre V, consacré à la nutrilion de la cel- 

 lule. L'auteur constate que lorsqu'on appelle assimilation, la propriété coniMune à 

 tout ce qui est vivant de transformer en substaiice identique à la sienne des subs- 

 tances de nature différente, il n'y a là que la constatation d'un fait, sa désignation 

 par un mot, mais non une explication. 11 se propose, au moyen do quelques hypo- 

 thèses simples et vraisemblables , d'approcher de l'explication désirée. Sa concep- 

 tion se résume en disant que l'assimilation se fait par un processus d'approxima- 

 tions progressives. Vous avouerai-je que la formule me semble, dans sa brièveté 

 toute métapiiysique, à la fois bien vague et bien obscure, et ne m'aide nullement à 

 comprendre pourquoi de deux cellules qu'imprègne le même plasma sanguin, l'une 

 va extraire de quoi durcir sa membrane par les composés calciques qui vont en faire 

 une cellule osseuse, tandis que l'autre n'y prendra que ce qu'il faut pour se trans- 

 former en fibre musculaire ou en tube nerveux. Je sais bien que M. Delage pense 

 que dans les phénomènes d'osmose le suc cellulaire attire de préférence les subs- 

 tances analogues à celles que contient la cellule, ou aptes à se transformer en 

 substance semblable à celles-ci, mais cette conception de la dialyse est tellement 

 opposée à celle qui résulte des observations faites en dehors de l'être vivant, qu'elle 

 ne me paraît aucunement propre à servir d'explication à la nutrition cellulaire. L'os- 

 mose telle que l'ont étudiée les physiciens est un mouvement moléculaire qui, étant 

 donnés deux Hquides de composition difi'érente séparés par un diaphragme perméa- 

 ble, tend à uniformiser la composition des deux liquides sur les deux faces de la 

 membrane. Par conséquent, si nous considérons, une cellule de petit volume bai- 

 gnée par un liquide de volume indéfini, le contenu de la cellule attirera les élé- 



