86 BIBLIOGRAPHIE ANATOMIQUE. 



NiBGELi d'avoir déclaré qu'il serait puéril d'insister sur certain détail, lequel consti- 

 tue, en effet, une difficulté de sa théorie ; il ne craint pas d'affirmer que si N^geli 

 a gardé le silence c'est moins par crainte de paraître puéril que faute de pouvoir 

 suggérer quelque idée nette sur le point en litige. Ne pourrait-on pas, dans le cas 

 présent, supposer de même que, si M. Delage confond si brièvement la nutrition 

 végétale et la nutrition animale, c'est que l'affirmation lui est ici infiniment plus 

 facile que la démonstration. 



En résumé, si nous ne pouvons pas admettre que l'osmose suffise à elle seule à 

 expliquer la nutrition cellulaire, l'assimilation reste pour nous un fait constaté 

 mais incompris, le processus d'approximation successive, une expression ambitieuse 

 mais vide, et nous demeurons après la lecture de ce chapitre ce que nous étions 

 avant, nous conservons les données positives fournies par l'analyse expérimentale 

 des phénomènes, et nous demeurons impuissants à les synthétiser. 



Je ne pourrais, sans excéder de beaucoup et votre patience et mes forces, conti- 

 nuer, chapitre par chapitre, la critique détaillée de ce que M. Delage nous présente 

 comme ses idées personnelles. Je le regrette, car nous aurions parfois à constater, 

 d'une façon bien frappante, leur faiblesse au point de vue explicatif. Quand, par 

 exemple, à propos de la division cellulaire, notre auteur a écrit en caractères itali- 

 ques cette belle maxime antithétique : « Ce qui est essentiel dans la division indirecte, 

 c'est la division directe, » il ajoute que cette dernière seule est à expliquer, mais 

 que malheureusement elle est beaucoup moins facile à comprendre qu'elle ne le pa- 

 raît ; il conclut, en somme, qu'il faut l'accepter comme un fait que l'on ne peut en- 

 core expliquer. Eh bien, mon Dieu ! c'est tout juste ce que j'en savais avant de le 

 lire, sauf cette antithèse entre la division indirecte et la division directe, antithèse 

 qui, suivant l'habitude de ce procédé littéraire, me parait plus brillante que juste, 

 les développements de M. Delage ne m'apprennent qu'une chose : c'est, qu'à mou 

 grand regret j'en sais autant que lui ; c'est qu'il est réduit comme moi à accepter 

 le fait sans en pénétrer les causes, et que si, pour les besoins du langage, il lui 

 fallait désigner l'ensemble de ces causes par une expression brève et portative, 

 il ne pourrait en somme le faire qu'en donnant un synonyme de plus à la force vi- 

 tale son ennemie personnelle. 



Dans ce même chapitre, l'auteur affirme avec beaucoup d'énergie que la division 

 du noyau est toujours homogène et que la division consécutive du cytoplasma peut 

 seule introduire des différences entre les deux cellules sœurs. Peut-être dit-il vrai, 

 bien que ses raisons ne me paraissent pas très sûres ; mais en quoi cela importe- 

 t-ilî Peut-il nous apprendre quelque cbpse sur les causes de ces différences? Peut-il, 

 seulement, des différences constatées ibimédiatement après la division hétérogène 

 de la cellule mère, tirer quelques indices permettant de prévoir les destinées très 

 diverses des deux cellules sœurs ? Quelque attention que j'aie pu apporter à la lecture 

 de ce chapitre et des suivants, je n'ai rien pu y trouver qui répondit aux questions 

 que je me suis si souvent et depuis si longtemps posées sur ces sujets fondamentaux. 

 Aussi serais-je bien tenté de répéter ici ce que M. Delage dit du Tiinée de Platon : 

 « Verba et voces prsetereaque fiihil, » Qu'il s'agisse de l'ontogenèse, de ]ai/orjnation des 

 produits sexuels, de la mortalité du corps et de Vimmortalitë du germe, je n'ai pu, 

 je le répète, trouver dans aucune de ces pages rien qui ressemble à cette explica- 

 tion mécanique des phénomènes vitaux que l'auteur semblait nous promettre au dé- 



