— 197 — 



J'espère qu'on voudra bien reconnaître que la concorJance des différents chapi- 

 tres, et des différents paragraplies de chaque chapitre, n'est pas aussi frappante que 

 M. Neuhauss se plaît à le répéter. Certes, il est question des mômes sujets dans nos 

 deux livres ; nous avons tous deux étudié les appareils avant l'éclairage, et l'éclai- 

 l'age avant les opérations ; c'est là un plan logique, que beaucoup d'auteurs ont 

 adopté et dont AI. Neuhauss ne peut revendiquer la paternité. La vérité est que j'ai étu- 

 dié, entre autres, les objectifs microscopiques et les qualités qu'ils doivent avoir eu 

 micropliotograpliie, ainsi que l'éclairage, en me plaçant à un tout aulro point de vue 

 que M. Neuhauss ; que, me conformant aux instructions données par le Directeur de 

 V Encyclopédie des Aide-mémoire, j'ai cherché à écrire un livre technique, taudis que 

 M. Neuhauss a fait un ouvrage surtout descriptif; que, dans mon livre, j'ai laissé de 

 côté, de parti pris, tout ce qui se rapporte à la description des appareils micropho- 

 tographiques livrés par les constructeurs, et aux questions de photographie pure 

 (ces dernières ne tiennent pas moins de 170 pages dans le livre de M. Neuhauss) ; et 

 qu'enfin, nos deux ouvrages sont, dans le fond comme dans la forme, absolument 

 différents l'un de l'autre. 



J'arrive à la deuxième question. J'ai dit que M. Neuhauss citait deux passages de 

 mon livre, et que, les comparant aux passages correspondants du sien, il prétendait 

 que les premiers ne sont qu'une traduction de ceux-ci. Je ferai d'abord observer à 

 M. Neuhauss que, lorsqu'on fait une citation, on la fait teztuelle, et qu'on ne doit pas 

 tronquer les phrases pour les besoins de la cause eu supprimant certains membres 

 de phrase pour les remplacer par des points. Mais passons. L'un des passages qu'il 

 cite est relatif au prisme de Wenham et l'autre à la longueur de tube pour laquelle 

 les objectifs sont corrigés. Je m'arrête à ce dernier passage (qui est plus court), et 

 je cite textuellement ce que j'ai écrit: «Les objectifs microscopiques, ordinaires ou 

 apochroraatiques, sont corrigés pour une longueur de tube déterminée (160 milli- 

 mètres sur le contineni, 250 millimètres en Angleterre) et c'est à cette distance de 

 l'objet seulement qu'ils fournissent une image parfaitement nette, exempte d'aber- 

 rations chromatique et sphérique. C'est donc à cette distance de la préparation, c'est-à- 

 dire à la place de l'oculaire (ou plus exactement entre les deux lentillesde celui-ci), qu'il 

 faudrait placer la plaque sensible pour obtenir un bon cliché. » M. Neuhauss ignore- 

 t-il que des phrases analogues se trouvent écrites, à peu près dans les mêmes termes, 

 dans tous les ouvrages traitant de microphotographie, voire même dans des catalogues 

 spéciaux? Elles expriment un fait banal, connu de tout le monde, que Marktanner- 

 Turneretscher, Viallanes, Van Heurck et bien d'autres ont rappelé dans leurs livres, 

 et que M. Neuhauss n'aura certes pas la prétention d'avoir inventé. En ce qui cou- 

 cerne ma rédaction elle-même, il me semble que lorsqu'il est question de choses 

 aussi précises que des longueurs focales et des distances auxquelles des objectifs for- 

 ment des images nettes, il n'y a pas beaucoup de manières de varier son langage, 

 et que forcément les phrases ressemblent à celles qui ont déjà été écrites sur le 

 même sujet, en français ou en allemand. Je ferai les mêmes remarques à propos 

 du passage relatif au prisme de Wenham dont les propriétés sont bien connues et 

 qui ont également été décrites maintes fois. 



J'ai eu deux fois l'occasion en rédigeant mon livre de faire un emprunta M. Neuhauss, 

 à propos de la transmission des mouveuients à la vis microméirique et de la modi- 

 fication qu'il a proposé d'apporter aux oculaires micropiiotographiqucs : j'ai, chaque 



