32 SARCODINÉS 



Morges, Forel ; Genève, Penard). Lacs de Neuchâtel, Zoiig, 

 Lucerne (?), Thoune (?), Constance (?). 



J'ai pendant assez longtemps, jusqu'en 1899, considéré cette 

 espèce comme une simple variété de la Diff. urceolata^ \ c'est 

 du reste sous cette dernière dénomination que Blaxc et Forel 

 l'ont plusieurs fois mentionnée ; ces deux auteurs croient ce- 

 pendant y reconnaître des caractères particuliers, et Forel dit 

 à ce sujet : « Nous trouvons en nomljre immense dans la vase 

 « du lac devant Morges, la coquille sphérique d'une difflugie 

 « de grande taille, de 400 u de diamètre. D'après A. Grurer, 

 « ce serait une espèce nouvelle. Ni Du Plessis, ni Blanc, ni 

 « moi-même n'avons réussi à voir l'animal vivant. » Cette es- 

 pèce est en effet d'une timidité extraordinaire, et ce n'est que 

 cette année, en octobre, que j'ai pu lui voir déployer ses pseu- 

 dopodes, identiques du reste à ceux de la D. urceolala. 



La D. lebes représente peut-être (à part quelques Gromies, qui 

 sont d'ailleurs des Foraminifères), le plus grand des sarcodinés 

 d'eau douce testacés (\v\e l'on connaisse ; non pas en longueur, car 

 la D. prœstans et la D. pyriformis var. claviformis la dépassent, 

 mais en volume, et cela grâce à sa forme sphérique. Le diamè- 

 tre moyen de 19 individus trouvés à 35-40 mètres de profondeur 

 s'est montré de 367 ^, avec un minimum de 340 ^ et un maxi- 

 mum de 407 \i.. Mais plus près du bord, à 20 mètres, et même 

 sur le rivage, on trouve l'espèce représentée par une forme 

 plus petite, bien que typique et se distinguant encore nette- 



' La Diff. lebes n'est pas sans avoir donné lieu à quelques confusions. En 

 1893, en effet, je décrivais une D. urceolata var. lehes, pour un organisme trouvé 

 au marais de Rouelbeau, et qui, je m'en suis assuré plus tard, n'était en somme 

 qu'une D. urceolata d'un type un peu spécial, mais ne méritait guère le titre 

 de variété. Trouvant plus tard, en 1899, et au fond du Léman, la difflugie qui 

 aujourd hui est la vraie D. lehes, je l'assimilai, à tort, à la forme de Rouelbeau, 

 et alors, constatant qu'entre la D. urceolata de Carter et l'organisme du Léman 

 il existait en somme des différences bien nettement tranchées, j'élevais la var, 

 lebes au rang d'espèce, englobant avec cette dernière la forme de Rouelbeau. Ce 

 n'est qu'en 1902 que, séparant nettement les deux formes, celle du lac et celle 

 du marais, je ne considérai plus sous le nom de lebes que la difflugie du fond 

 du Léman. 



