Arachnoidea. Phylogenie. 561 



Bei den Antennaten sind die Mandibeln und die beiden darauf folgen- 

 den Gliedmaassenpaare des Kopfes nicht oder sehr wenig extremitätenähn- 

 lich, sie sind zu Mundwerkzeugen umgewandelt. Bei den Araohnoiden 

 haben die ihnen wahrscheinlich entsprechenden Anhänge (die Cheliceren, 

 die Pedipalpen und das erste Beinpaar) viel mehr den Charakter gestreckter, 

 gegliederter Extremitäten bewahrt. Da nun für die Entstehung gestreckter, viel- 

 gliedriger Extremitäten aus verkürzten und specialisirten, zum Kauen, Saugen 

 etc. eingerichteten Mundwerkzeugen vergleichend-anatomisch und ontogenetisch 

 gar keine Belege gefunden werden können, dagegen sehr zahlreiche Belege 

 für das Gegentheil, so müssen wir annehmen, dass die Stammform der 

 Arachnoiden sich von der Stammform der Antennaten schon sehr früh- 

 zeitig, zu einer Zeit abgezweigt hat, als die unmittelbar hinter dem Munde 

 liegenden Gliedmaassen noch nicht zu specifischen Mundwerkzeugen umge- 

 staltet waren. Die Arachnoidea (Chelicerota) einerseits, die An- 

 tennata anderseits würden also zwei frühzeitig divergirende Zweige des 

 Tracheateu Stammes darstellen, während die P r o trache aten zwar nicht an 

 die Wurzel dieses Stammes gestellt werden können, aber in sehr vielen Or- 

 ganisationsverhältnissen ursprüngliche Verhältnisse viel getreuer beibehalten 

 haben, als die Arachnoiden und Antennaten, also gewissermaassen einen 

 Wurzelspross darstellen. 



Was nun die Verwandtschaft der Arachnoiden und speciell 

 der Scorpioniden mit Xiphosuren und Gig antostra ken anbe- 

 trifft, so möchte ich mich vor der Hand skeptisch verhalten, obschon es 

 sich durchaus nicht leugnen lässt, dass die Gliedmaassen des Cephalothorax 

 der Arachnoiden eine auffallende Uebereinstimmung mit denen der Xipho- 

 suren und Gigantostraken zeigen, eine viel grössere als mit den entsprechen- 

 den Gliedmaassen der Antennaten. Auch im Fehlen von den Antennen 

 vergleichbaren praeoralen Gliedmaassen zeigt sich eine nicht zu unter- 

 schätzende Uebereinstimmung. Möglicherweise handelt es sich hier aber 

 nur um Convergenzerscheinungen. Was die Uebereinstimmung in der 

 übrigen Organisation anbetrifft, so scheint uns dieselbe, wenn wir von den 

 allen Arthropoden gemeinsamen Charakteren absehen , nicht so gross zu 

 sein, dass man daraufhin auf eine engere Verwandtschaft zu schliessen be- 

 rechtigt wäre. Wenn das Vorkommen von rudimentären Abdominalglied- 

 maassen zu der Annahme nöthigt, dass die Vorfahren der Arachnoiden 

 Abdominalgliedmaassen besessen haben, so gilt dasselbe auch für die Hexa- 

 poden. Die Myriapoden besitzen ja noch Gliedmaassen an sämmtlichen 

 Rumpfsegmenten. 



Der Vergleich der Fächertracheen mit den buchförmigen Kiemen 

 der Xiphosuren erscheint überaus gesucht gegenüber der Zurückführung 

 derselben auf Büscheltracheen. Die Annahme, dass die Röhrentracheen 

 bei den Arachnoiden unabhängig von denjenigen der Protracheaten und 

 Antennaten entstanden seien , könnte man nur als Nothbehelf gelten 

 lassen. MALPiGHi'sche Gefässe fehlen den Xiphosuren. Die Geschlechts- 

 organe können bei den Antennaten, wie wir von den Myriapoden her 

 wissen, in sehr verschiedenen Körperregionen ausmünden und es dürfte 

 deshalb der annähernd übereinstimmenden Lage der Gesohlechtsöffnungen 

 bei Arachnoiden und Xiphosuren kein zu grosses Gewicht beigelegt werden 

 dürfen. Das Vorhandensein von Coxaldrüsen, die bei Arachnoiden und 

 Xiphosuren am 3. Beinpaar ausmünden, ist ebenfalls nicht geeignet, die 

 Frage zu entscheiden, da einerseits Coxaldrüsen bei Arachnoiden auch an 

 andern Beinpaaren vorkommen können und anderseits Coxaldrüsen bei Pro- 

 tracheaten und Antennaten (vornehmlich Myriapoden) sehr verbreitet und, 



