— 11 — 



Entwicklung allein dem Gesetz der Causalität unterliege 

 und dass die Forschung nach den Ursachen der Form- 

 bildung eine ihrer Hauptaufgaben ist? Wer theilte etwa 

 nicht die Ansicht, dass „bei dem materiellen Ablauf der 

 Entwicklungsvorgänge des Embryo nichts Metaphy- 

 sisches in Betracht zu kommen habe?" Ist nicht in 

 einer Zeit, welche so durch und durch von der mecha- 

 nistischen , materialistischen Naturphilosophie beherrscht 

 wird, ein derartiger Ausspruch schon an sich eine Trivia- 

 lität? Was glaubt man denn überhaupt dadurch gewonnen 

 zu haben, dass man dem Wort Entwicklung anstatt des 

 gebräuchlichen Zusatzes Lehre jetzt plötzlich das Wörtchen 

 „Mechanik" im philosophischen Sinne (!) anhängt? Worin 

 soll nach Roux's Definition fernerhin der Unterschied 

 zwischen Entwicklungslehre und Entwicklungsmechanik 

 bestehen? Soll etwa fortan die Entwicklungslehre darauf 

 verzichten, nach den Ursachen der organischen Formbildung 

 zu forschen , also ihrer eigentlichen Aufgabe abtrünnig 

 werden, eine Lehre von den Gesetzen der Entwicklung 

 darzustellen? 



Durch die Vertauschung der Worte Lehre und Mechanik 

 wird anstatt Nutzen nur Verwirrung angestiftet. Denn das 

 Wort Mechanik wird in der Naturwissenschaft, in der Philo- 

 sophie und im gewöhnlichen Leben in so verschiedenem 

 Sinne gebraucht, dass es auch in der Verbindung mit dem 

 Worte Entwicklung die verschiedensten Vorstellungsreihen 

 wachrufen kann. 



Schon in der Philosophie ist der Begriff des Mechanismus 

 und der Mechanik durchaus kein scharf begrenzter und ein- 

 deutiger. Kant selbst gebraucht die Begriffe in einer engeren 

 und in einer allgemeinen Fassung. Während er im vierten 

 Band seiner Werke, wie schon in der Einleitung (S. 2) an- 



