— 38 — 



auf dem Gebiete des „causalen Denkens", auch nicht auf 

 dem Gebiete der mathematischen Berechnung, da uns die 

 Astronomie ja lehrt, welche Aufgaben hier mit jahrelanger 

 Geduld sich bewältigen lassen, — sie liegt lediglich auf dem 

 Gebiete der Beobachtung. Unserem Beobachtungsvermögen 

 fehlt vor der Hand jede Möglichkeit, die zur Lösung einer 

 solchen Aufgabe erforderlichen Thatsachen herbei zu 

 schaffen. Im Uebrigen will ich auch ganz dahingestellt 

 sein lassen , ob die Lösung einer derartigen Aufgabe über- 

 haupt einen ihrer Schwierigkeit angemessen hohen Er- 

 kenn tnisswerth in sich bergen würde. Denn nicht jedes 

 in mathematische Formeln eingekleidete Wissen ist an sich 

 schon ein höherer Grad von Wissen; es kann auch völlig 

 werthloses Wissen sein, wie zum Beispiel die mathematische 

 Berechnung der Bewegungen eines Mückenschwarms. 

 Doch darüber an anderer Stelle (S. 94) mehr. 



Die hier vorgetragene Ansicht, welche in der Ent- 

 wicklung eines Organismus ein System ursächlich ver- 

 bundener Erscheinungen erblickt und daher nicht zögert, 

 die über sie handelnde Wissenschaft auch eine causale zu 

 nennen, weil sie Erscheinungen in ihrem noth wendigen 

 Causalnexus darzustellen hat, will Roux nicht gelten 

 lassen. Er will die gegenwärtige Ableitung der Form- 

 bildungen von Faltungen und Ausstülpungen einer Zellen- 

 membran, von Verschmelzungs- und Abschnürungsvorgängen 

 u. dgl. nicht als eine causale Analyse anerkennen, ebenso 

 wenig die Zurückführung der genannten Vorgänge „auf 

 Vergrösserung, Verkleinerung, Umgestaltung, Theilung 

 und Umordnung der Zellen". Roux nennt diese Unter- 

 scheidungen bloss gestaltliche; eine „Analyse aber der 

 organischen Gestaltungsvorgänge nach den Ursachen 

 und deren speci fischen Combinationen" lässt er 

 noch ausstehen (G. A. S. 36, 37). 



