— 91 — 



bemerkt Lotze (35, S. 62—65): „Die mechanische Er- 

 klärung des Lebens ist eine Aufgabe, zu der sich gegen- 

 wärtig (1851!) immer mehr Kräfte drängen; auch 

 wir haben sie als eine unerlässliche Forderung bezeichnet. 

 Aber wenn wir beobachten, wie Vieles nicht ohne Geist 

 gegen sie eingewendet zu werden pflegt, so drängt sich uns 

 noch einmal die Frage auf, ob das, was wir wünschen, auch 

 möglich und ausführbar sei. Gewiss, indem wir verlangten, 

 dass das Leben mit allen übrigen Naturerscheinungen einem 

 und demselben Reiche allgemeiner Gesetze des Wirkens 

 untergeordnet werde, war damit noch nicht ausgesprochen, 

 dass dieses Reich von Gesetzen bekannt sei , am wenigsten, 

 dass es nur in denselben Regeln bestehe, deren sich die 

 Physik bei Betrachtung des Unlebendigen bedient. Dass 

 wir das Leben mechanisch erklären müssen, 

 widerrufen wir nicht, dass es aber mit Hilfe 

 und im Sinne dieser Mechanik geschehen 

 müsse, können wir nicht unbesehens be- 

 haupten, wie leider so Viele thun, deren Vor- 

 liebe für diese Art der Untersuchung auf 

 keiner Vorüberlegung über Entstehung und 

 Gültigkeitsgrenzen der Voraussetzungen be- 

 ruht, die in den Naturwissenschaft en sich all- 

 mählich festgesetzt haben." 



Und gleich darauf fährt Lotze fort: „Es gehört zu 

 den immer wieder hervortretenden Unbesonnenheiten der 

 jetzt üblicher werdenden mechanischen Physiologie, unbe- 

 sehen als wahr und sicher, ja als allgemein giltig hinzu- 

 nehmen, was für ganz abweichende Gegenstände von der 

 Physik bisher als Grundlage benutzt worden ist. Dass aber 

 diese mechanischen Principien einer weiteren Aufklärung 

 gar nicht unbedürftig sind, und dass sie nichts weniger als 



