— 63 — 



Nach der Meinung von Roux lassen sich auf dem Wege 

 der Beobachtung „mit den descriptiven Forschungs- 

 methoden überhaupt keine sicheren Beweise für 

 ursächliche Zusammenhänge erbringen" (G. Abh. 

 S. 75), und es sollen die „causalen Ableitungen descriptiver 

 Forscher nur wesentlich darin bestehen , dass sie glauben, 

 ihre Ableitung stelle den einfachsten Herstellungsmodus der 

 betrachteten Bildung aus der vorhergehenden dar" (G. A. 

 S. 76). Roux legt daher so wenig Werth auf die Ar- 

 beiten seiner Vorgänger, dass er es für das Beste und 

 Richtigste hält, über sie einfach zur Tagesordnung über- 

 zugehen und mit der „causalen" Zukunftswissenschaft ganz 

 von vorne anzufangen. Wie das Wort „Mechanik", so hat 

 ihn auch das Wörtchen „causal" so in seinen Bann ge- 

 nommen, dass er in der Morphologie, in welcher er uns 

 überhaupt erst jetzt am Beginn exacter causaler 

 Forschungen stehen lässt (G. A. S. 76, A. f. E. S. 11), 

 wie schon früher erwähnt wurde, zwei Gruppen von Ana- 

 tomen unterscheidet: die eine Gruppe sind descriptive 

 Forscher, welche vorwiegend durch Beobachtungen unsere 

 Kenntniss an Thatsachen bereichern , die andere Gruppe 

 sind causale Forscher oder causale Denker, welche sich 

 von jetzt ab des analytischen Experimentes bedienen, die 

 Ursachen der Entwicklung ergründen und durch Fest- 

 stellung von Naturgesetzen unsere Erkenntniss vermehren 

 (G. A. S. 75). 



Es lässt sich daher nicht vermeiden, auf den wissen- 

 schaftlichen Werth von Beobachtung und Ex- 

 periment und auf das Verhältniss beider zu 

 einander hier näher einzugehen, zumal auf manchen 

 Seiten die Neigung vorliegt, das Experiment auf Kosten 

 der Beobachtung zu überschätzen. Demgegenüber kann 



