— 72 — 



scheinungen, das Ergebniss des Experimentes, bleibt zweifel- 

 haft; daher denn in der Biologie über Nichts so viel als 

 über manche Arten von Experimenten gestritten wird. Wie 

 vieldeutig sind die durch Abtragung und Zerstörung ein- 

 zelner Hirntheile gewonnenen Ergebnisse der Hirnphysio- 

 logie! Wie liefert uns die Geschichte der Medicin so 

 manches lehrreiche Beispiel, dass ganze Epochen sich in der 

 Bedeutung unzählige Male wiederholter Experimente geirrt 

 haben, zum Beispiel in der Bedeutung des Aderlasses für 

 die Heilung entzündlicher Krankheiten ! Zeigt nicht auch in 

 unseren Tagen die verschiedenartige Beurtheilung der zahl- 

 losen Experimente, die mit Tuberkulin und Heilserum an 

 Thieren und kranken Menschen angestellt worden sind, 

 wie vorsichtig man mit einem abschliessenden Urtheil sein 

 muss? 



Besonders aber auf dem Gebiete der Entwicklungs- 

 lehre dürfen wir uns keinen Illusionen über den Werth 

 und die Leistungsfähigkeit eines Experimentes hingeben, 

 wenigstens jener Art von Experiment, welche am häufigsten 

 gepflegt wird. In der Entwicklung eines Thieres aus dem 

 Ei rufen Eingriffe, die wir zum Zweck eines Experiments 

 vornehmen, häufig Störungen hervor, deren Natur und Um- 

 fang wir im voraus zu bestimmen ganz ausser Stande sind. 

 Oft ist ihr Endproduct ein Monstrum. Dabei zeigt sich, 

 dass die verschiedensten Eingriffe ähnliche Erscheinungen 

 und Missbildungen bewirken. So haben zum Beispiel beim 

 Froschei Druck, abnorme Temperaturen, mechanische Zer- 

 störung einzelner Theile, Veränderung des Eies durch 

 Centrifugalkraft, chemische Agentien, wenn sie auf einem 

 bestimmten Stadium einwirken, sehr ähnliche Missbildungen 

 zur Folge, obwohl die von aussen einwirkenden Ursachen 

 (causae externae) so ganz verschieden von einander sind. 



