— 75 — 



liehe Experiment" oder „das Naturexperiment" als Varia- 

 tion, Missbildung oder anderes pathologisches Geschehen" 

 (A. f. E. S. 13). Desgleichen müssen wir ganz entschieden 

 die weitere Behauptung zurückweisen, dass durch ver- 

 gleichende Beobachtung des normalen Geschehens Wirkungs- 

 weisen wohl „ermittelt" , aber nicht „bewiesen" werden 

 könnten, und dass noch directe Beweise für sie erbracht 

 werden müssten (A. f. E. S. 12). Das ist fast ähnlich, als 

 wenn Jemand behaupten wollte, die Gesetze der Planeten- 

 bewegungen seien zwar durch hundertjährige Beobachtungen 

 ermittelt, aber noch nicht bewiesen worden, weil das Ex- 

 periment fehle. Wozu ein Verhältniss , wenn es wirklich 

 ermittelt und daher über allen Zweifel erhaben ist, noch 

 durch ein Experiment beweisen"? Ist etwa das, was die 

 Natur uns selber lehrt, weniger zuverlässig als die Lehren 

 des Experimentators? 



Um zu zeigen, in welchem Grade Roux die Bedeutung 

 des Experimentes überschätzt, als ob allein mit seiner Hilfe 

 es möglich sei. ursächliche Erkenntniss su gewinnen, sei noch 

 auf zwei einzelne Fälle näher eingegangen. 



Roux hat beim Frosch, was vor ihm schon von Lere- 

 boullet und Oe IIa eher an Hecht- und Forelleneiern ge- 

 schehen war , Missbildungen beobachtet und durch künst- 

 liche Eingriffe hervorgerufen , bei Avelchen die Medullar- 

 platte und die Chorda in eine linke und eine rechte Hälfte 

 getrennt waren, die beide ringförmig eine central gelegene 

 Dottermasse umgaben. Er hat die Missbildung „Asyntaxia 

 medullaris" genannt und von ihr in einer späteren Schrift 

 bemerkt, dass „derartig ermittelte Thatsachen als die ersten 

 festen Grundsteine unserer Erkenntniss von den Vorgängen 

 der Entwicklung betrachtet werden müssen, derart zu- 

 gleich, dass alle solche Ansichten, welche mit diesen That- 



