— 202 — 



Gegen die von mir jetzt im Text gegebene ausführlichere Dar- 

 stellung (S. 110—114), in welcher auch die Arbeit aus dem Jahre 1885 

 erwähnt ist, wird Roux wohl keinen Einwand mehr zu erheben haben. 



Ueberrascht war ich in einem Aufsatz von Roux aus dem Jahre 

 1896 (A. f. E. S. 458), in Avelchem er sich wieder über dievonBenda 

 gegebene Darstellung der Geschichte der durch Anstich erzeugten 

 Hemiembryonen mit Entrüstung beschwert, zu lesen, dass ich in 

 Folge seiner Einsprache meine Darstellung zurückgenommen habe. 

 Mir ist von einer solchen Zurücknahme nichts bekannt, da ich hier 

 zum ersten Male wieder auf die Chabry-Roux'schen Versuche 

 eingegangen bin. Ich muss daher Roux ersuchen, durch Angabe 

 der Stelle, welche er bei seiner Bemerkung im Auge hat, meinem 

 Gedächtniss nachzuhelfen. 



5) (S. 117). Als ich in den Sitzungsberichten der Berliner 

 Akademie die Ergebnisse meiner „experimentellen Untersuchungen 

 über die ersten Theilungen des Froscheies und ihre Beziehungen zu 

 der Organbildung des Embryo" kurz veröffentlichte (18. Mai 1893), 

 erschien sofort im anatomischen Anzeiger (5. August 1893) ein 

 Artikel von Roux, in welchem er sich theils gegen die Richtigkeit 

 und Bedeutung meiner Experimente wendet, theils erklärt, dass er 

 ganz dieselben Versuche ohne Ausnahme in den Jahren 1885 — 1887 

 wiederholt angestellt habe, ohne ihre Ergebnisse bisher publieirt zu 

 haben. Er kündigt zugleich die demnächst erfolgende- Publication 

 seines Versuchsmaterials an und bemerkt dazu (G. A. S. 921): „Ich 

 glaube das Erscheinen von O. Hertwig's definitiver Abhandlung 

 nicht abwarten zu müssen , da mein Vei-suchsmaterial so reich ist, 

 dass 0. Hertwig in dem einen Frühjahre dieses Jahres kaum etwas 

 gesehen haben dürfte, was mir im Laufe mehrerer Frühjahre nicht 

 vorgekommen wäre." 



Die angekündigte Arbeit erschien aber nicht; dagegen erfolgte 

 bei der Mittheilung seiner Methoden im anatomischen Anzeiger die 

 Erklärung (G. A. S. 960): „Zu der angekündigten ausführlicheren 

 Mittheilung über diese Versuche bin ich in Folge anderweiter Inan- 

 spruchnahme noch nicht gekommen. Dieselbe erscheint mir jetzt 

 auch weniger dringlich, weil inzwischen G. Born eine Arbeit 

 publieirt hat, in der über die gleichen Versuche ausfuhrlich be- 

 richtet wird." Die Motivirung der Nichtdringlichkeit erscheint etwas 

 eigentümlich, wenn man berücksichtigt, dass Born in seinen gleich- 

 zeitig mit mir ausgeführten Experimenten fast zu genau denselben 

 Ergebnissen gelangt ist, wie ich. 



