— 132 — 



Zweite Studie. Die Copulationslbalm. 



Ausspruch von W. Roux: „Die causalen Forscher würden einen Umweg ein- 

 schlagen und sich selber ein Armuthszeugniss aus- 

 stellen , wenn sie ihr Werk damit anfangen wollten, 

 die mannigfachen nicht bewiesenen Aussprüche 

 descriptiver Forscher auf ihre Richtigkeit zu prüfen." 



Das Gesetz der Richtungsbestimmungen im Froschei, 

 dem unsere Kritik seither gegolten, hat von Roux noch 

 einen Zusatzparagraphen erhalten. Denn es weist noch 

 eine Lücke auf. Wodurch wird die Richtung der ersten 

 Furchungsebene, welche die Lage der späteren Median- 

 ebene des Embryos bestimmt, bei ihrer Ausbildung selbst 

 bestimmt? Lässt sich das ganze System der Richtungen 

 auch noch auf eine erste richtungsbestimmende 

 Ursache zurückführen? 



Schon in seiner ersten Arbeit aus dem Jahre 1883 

 wirft Roux, von einer Beobachtung Auerbach's an 

 Ascaris nigrovenosa ausgehend, die Frage auf, ob die Be- 

 fruchtung irgendwie richtungsbestimmend wirken könne; 

 er fügt aber gleich die Bemerkung hinzu, „es müsse vor 

 einer Ueberschätzung des vermuthlichen Einflusses des 

 Befruchtungsvorganges auf die Richtungsbestimmung die 

 Erwägung schützen, dass es Thiere giebt, bei denen sowohl 

 befruchtete als unbefruchtete Eier vollkommen entwicklungs- 

 fähig sind" (G. A. S. 121). 



Trotz seines gewiss ganz richtigen Argumentes geht 

 Roux gleichwohl im nächsten Jahre an die experimentelle 

 Prüfung seiner Vermuthung. Er versucht isolirte und in 

 Ruhelage gebrachte Froscheier von einer bestimmten Stelle 

 aus zu befruchten. Die ersten Versuche fallen wieder nicht 

 zu Gunsten aus. Dagegen liefern im nächsten Jahre_ er- 

 neuerte Untersuchungen ein positiv günstiges Ergebniss. 



