92 



andere. Heliaiithuspflanzen, die auf salpeterreichem Boden kultiviert wurden. spei- 

 chern soviel Salpeter im Marke auf, daB kleine Stiicke davon auf gliihende Kohle ge- 

 worfen unter Detonation verpuffer. Von jenen salpeterreichen Pflanzen bis zu jenen, 

 die nur Spuren von Nitraten oder gar keine nachweisbaren Mengen enthalten, kommen 

 alle Cbergange vor. Gewisse Salpeterpflanzen wie Cheiiopodium bonus Henricus und 

 Urtica dioica folgen deni Menschen beziehungsweise den Stickstoffsalzen der Fakalien, 

 und aus dem Vorkommen dieser Pflanzen auf eiiiem bestimmten Orte kaiin man auf 

 das Vorhandensein groBerer Nitratmengen dieser Lokalitat schlieBen. Im Gegensatz 

 zu den genannten kraut igen Gewachsen stehen die meisten Holzgewachse, die, von 

 Ausnahmen abgesehen, gewohnlich keine oder nur eine sehr schwache Nitratreaktion 

 geben (MoNTEVERDE [III] und MOUSCH [XVII, 224]). Nitrate lassen sich, abgesehen 

 von Phanerogamen, auch bei zahlreichen Meeres- und SiiBwasseralgen, bei Pilzen, 

 Moosen und Farnen mikrochemisch nachweisen. i i 



Mittels der mikrochemischen Reaktion laBt sich leicht zeigen, daB in krautigen 

 Stengeln die Nitratmenge von unten nach oben abnimmt. Zur Untersuchung dienten 

 Phaseolus multiflorus, Pisum sativum, Solanum tuberosum, Hartwegia comosa. 

 Fertigt man aus dem Stamme der bezeichneten Pflanzen von unten nach oben vor- 

 schreitend Querschnitte an, legt sie auf den Objokttrager in eine Reihe und behandelt 

 mit Diphenylaminlosung, so werden die dem alteren Stammteil entsprechenden Schnitte 

 tiefblau, die darauffolgenden hellblau, die knapp unterhalb der Vegetationsspitze 

 entnommenen dagegen nur ganz schwach blaulich oder bleiben ganz ungefarbt. Auch 

 auf dem Querschnitt ist die Verteilung keine gleichmaBige. Mark- und Rindenparen- 

 chym stellen die eigentlichen Sammelpunkte fu^ den Salpeter dar. Uber weitere De- 

 tails vgl. auch KLEIN (I). Hier finden sich auch einige Angaben iiber das hochst seltene 

 Vorkommen von Nitriten in der Pflanze. 



Woher kommen die groBen Mengen von Salpeter in den Nitratpflanzen ? BEE- 

 THELOT und ANDRE (I) glaubten behaupten zu konnen, daB die Nitrate zum groBen 

 Teile in der Pflanze selbst entstehen und daB die Salpeterbildung durch bestimmte 

 Zellen vermittelt werde. MOLISCH (XVII) aber hat auf Grund von Kultur- und mikro- 

 chemischen Versuchen gezeigt, daB dem nicht so ist, sondern daB Pflanzen, die in 

 nitrit- und nitratfreien Losungen gezogen werden, niemals dergleichen Salze enthalten 

 und daB somit die Anschauimg BERTHELOTS und ANDRES, es werde fiir gewohnlich 

 Salpeter auch in der Pflanze gebildet, nicht richtig sein kann. Kommt also Salpeter, 

 von gewissen Bakterien abgesehen, in einer Pflanze vor, so stammt er von atiBen, und 

 enthalt die Pflanze mehr davon als ihr Substrat, auf dem sie gedeiht, so ist dieses Plus 

 einfach durch Speicherung zustande gekommen. Dieses Ergebnis von MOLISCH wurde 

 spater von FRANK und SCHIMPER bestatigt 1 ). 



SCHIMPER hat die Frage, wo derm eigentlich die Nitrate in der hohereii Pflanze 

 verarbeitet wurden, mikrochemisch gepruft. Im Gegensatz zu FRANK kam er zu dem 

 Ergebnis, daB die Assimilation der Salpetersiiure hauptsachlich in den griinen Zellen 

 erfolgt und halt es fiir wahrscheinlich, daB das Chlorophyllkom nicht bloB bei der 

 Kohlensaureassimilation, sondern auch bei der Nitratverarbeitung als reduzierendes 

 Organ wirke. Was den ersten Punkt anbelangt, daB die Nitratassimilation sich vor- 

 nehmlich im griinen Blatte vollzieht, diirfte SCHIMPER recht behalten, beziiglich des 

 zweiten Punktes aber sprechen die Arbeiten ZALESKIS und SUZUKIS dafiir, daB es sich 

 bei der Assimilation der Salpetersaure nicht urn einen photochemischen Vorgang han- 

 delt. Uber diese interessante Frage vergleiche EtILER (I, 132). 



l ) FRANK sagt merkwiirdigerweise in einer FuBnote (II, 477) seiner Arbeit, i c h 

 hatte seine Versuche bestatigt. Das ist wohl nicht gut moglich. da ja meine Arbeit 

 friiher erschienen ist als seine. Bestatigeii kann mir der Nachfolger, aber nicht der 

 Entdecker. 



