388 A cites Kapitel: Die Kohlenstoffassimilation und Zuckerbildung bei Pilzen. 



CH 2 



HOHC^ ^CHOH 

 HOHC^^CHOH 



CHOH 



in meinen Versuchen mit Aspergillus selbst Glycerin an Nahrwert 

 iibertraf, in EKMANS Versuchen allerdings viel weniger wirksam war(1). 

 In NAGELIS Versuchen trat die Eignung der Chinasaure sehr hervor. 

 Von Interesse ist die Bildung von Protocatechusaure durch Bacterien 

 aus Chinasaure, welche schon LoEW(2) beobachtete und die nach EMMER- 

 LING und ABDERHALDEN (3) dem Micrococcus chinicus in besonderem 

 MaBe eigen ist. Die Ringsprengung bei der Verarbeitung von Benzol- 

 derivaten ist fiir die bacterielle Kohlenstoffassimilation noch sehr wenig 

 bekannt. Moglich daB in manchen Fallen eine Hydrierung des Benzol- 

 ringes und nachfolgende Ringsprengung stattfindet, es kSnnte aber auch 

 nach dem von JAFFE (4) angegebenen Falle der (Tberfuhrung des Benzol- 

 ringes in Muconsaure im TierkSrper: 



CH CH 



BC ^CH OH-O-C-- 



CH CH 



CHiCH-COOH 



oder Muconsaure 



CH:CH-COOH 



eine Uberfiihrung in ungesattigte aliphatisclie Verbindungen auf oxy- 

 dativem Wege stattfinden. Erwahnt sei noch, daB Inosit von Bacterien 

 verarbeitet wird(5). 



Zum Schlusse mag noch angefiihrt werden, daB die Huminstoffe 

 des Bodens nach den Feststellungen von REINITZER und NIKITINSKY (6) 

 fiir Pilze und Bacterien keine besondere Bedeutung als Nahrungsstoffe 

 haben konnen. Fiir Schimmelpilze wurde nur eine ganz minimale Ver- 

 wendbarkeit eruiert, wobei noch immer ungeniigende Reinheit oder 

 sekundare Umsetzungen uicht ausgeschlossen sind. Nach NIKITINSKY 

 konnen Bodenbacterien zwar Huminsaure unter CO 2 -Entbindung zersetzen, 

 doch ist auch hier eine Ernahrung mit der Huminsaure allein nicht 

 moglich. Kiinstlich aus Zucker hergestellte Huminsaure erwies sich ftir 

 Penicillium gleichfalls als Kohlenstoffquelle unbrauchbar. Im Gegensatze 

 hierzu fanden ROBERTSON und IRVINE natiirliche und kiinstliche Humin- 

 stoffpraparate fiir Penicillium verwendbar (7). Da jedoch die Reinheit 

 solcher Praparate nur schwierig oder gar nicht zu kontrollieren ist, 

 und iiberdies die Moglichkeit chemischer Reizwirkungen durch Humus- 

 substanzen nicht aufier acht zu lassen ist (8), so erscheinen diese Diffe- 

 renzen leicht moglich. 



1) G. EKMAN, Finska Vet. Soc. Forh., 53 A, Nr. 16 (1910/11). 2) O. LOEW, 

 Ber. Chem. Ges., 14, 450 (1881). 3) EMMERLING u. ABDERHALDEN, Zentr. Bakt. 

 II, 10, 337 (1903). 4) JAFFE, Ztsch. physiol. Chem., 62, 58 (1909). 5) G. 

 MEILLERE, Soc. Biol., 62, 1096 (1907). 6) F. REINITZER, Botan. Ztg. (1900), p. 

 58. NIKITINSKY, Jahrb. wise. Botan., 37, 365 (1902). 7) R. A. ROBERTSON 

 u. IRVINE, Biochem. Journ., a, 458 (1907). 8) Fiir Hefe: DZIERZBICKI, Anzeig. 

 Akad. Krakau (1909), p. 651. 



