412 Zehntes Kapitel: Die Reservekohlenhydrate der Samen. 



bei 23 Atmospharen Uberdruek (1 ). Auch Einwirkung von 2%iger Lauge 

 fiihrt nach WROBLEWSKI (2) den ProzeB wesentlich bis zu dieser Grenze. 

 ZULKOWSKI (3) gewann losliche Starke durch Behandlung mit heiBem Glycerin, 

 SYNIEWSKI (4) durch Behandlung mit Natriumperoxyd. WROBLEWSKIS Pra- 

 parate waren bis zu 34% in Wasser mit schwacher Opalescenz loslich und 

 durch MgSO 4 und (NH^SC^ aussalzbar. FERNBACH und WOLFF (5) stellten 

 Praparate auf einem dem LiNTNERschen Verfahren ahnlichen Wege her; 

 man erhalt nach diesen Forschern auch eine in heiBem Wasser losliche Starke, 

 wenn man 1 2%igen Kleister in iiberschiissiges Aceton eingieBt. Die Losung 

 dieses Niederschlages wirkt nicht reduzierend. Nach BEIJERINCK (6) mischt 

 sich die Losung von Lintnerstarke nicht mit Gelatinelosung. 



2. Wochenlange Einwirkung von verdiinnten kalten Mineralsauren oder 

 einstiindige Einwirkung von 4%iger Schwefelsaure bei 80 hat wohl schon 

 stets die Bildung eines kleinen Anteiles von Dextrin und Zucker zur Folge. 

 Jedoch erweist sich ein erheblicher Anteil der Starke ubergegangen in ein 

 von A. MEYER naher charakterisiertes, der Starke noch sehr nahestehendes 

 Kohlenhydrat, das Amylodextrin. Dieses Produkt ist als wasserunlosliches 

 Dextrin oder losliche Starke 1870 durch Museums entdeckt worden (7), 

 und erhielt seine Benennung durch W. NAGELI, der es zuerst krystallisiert 

 gewann und seine Eigenschaften angab (8). Auch BROWN und MORRIS (9) 

 gewannen es in Sphariten. Nach MEYER (10) ist es schwierig die letzten 

 Spuren von Amylose aus den Praparaten zu beseitigen, was nur durch oft- 

 mah'ges Umkrystallisieren gelingt. Amylodextrin lost sich in kaltem Wasser 

 sehr wenig, in heiBem in jedem Verhaltnisse. Die Losung diffundiert langsam 

 durch Pergamentpapier. Jodlosung erzeugt rein rote Farbung. Barytwasser 

 ffillt. FEELINGS Losung wird schwach reduziert. Die spezit'ische Drehung 

 ist nach MEYER [a]o -f- 193,4. MEYER nimmt an, daB das Erythrodextrin 

 von BRiJCKE(11) und die gleichbenannten auch in mehreren Modifikationen 

 unterschiedenen Substanzen spaterer Autoren wie von LiNTNERund DULL (12), 

 verschieden zusammengesetzte Gemenge von Amylose, Amylodextrin und 

 Dextrinen darstellten. Die mit dem Amylodextrin gleichzeitig entstehenden 

 Hydratationsprodukte aus Starke diirften dextrinartige Stoffe und Zucker 

 sein, doch ist ihre Natur noch festzustellen. Aus Amylodextrin bestand vor- 

 wiegend auch das von L. SCHULZE (1 3) durch vierstiindiges Kochen unter 

 Druck im Kochsalzbade mit 20%iger Essigsaure erhaltene Produkt. Die 

 losliche Starke nach SALOMON (1 4) war wohl ein Gemenge von Amylose und 

 Amylodextrin. 



3. Einwirkung von kochender 1 %iger Oxalsaure durch 1 Y 2 Stunden zerstort 

 nach MEYER das Amylodextrin noch immer nicht vollstandig, doch vermag man 



1) H. OST, Chem.-Ztg., 19, 1501 (1895). 2) A. WIUSBLEWSKI, Ber. 

 Cbem. Ges., 30, 2108 (1897); Chem.-Ztg., 22, 375 (1898). 3) ZTTLKOWSKI, 

 Ber. Chem. Ges., 13, 1398 (1880). 4) SYNIEWSKI, Ebenda, jo, 2415 (1897); 

 j/, 1791 (1898). 5) J. WOLFF u. FERNBACH, Compt. rend., 140, 1403 (1905). 

 FERNBACH, Ebenda, 755, 617 (1912). CH. TANRET, Ebenda, 148, 1775 (1909); 

 Bull. Soc. Chim. (4), 5, 902 (1909). W. J. GIES, Biochem. Bull., 2, 172 (1912). 

 6) BEIJERINCK, Zentr. Bakt. II, 2, 697 (1896). 7) MUSCULUS, Compt. (rend., 

 70, 857 (1870); Ber. Chem. Ges., j, 430 (1870); 7, 824 (1874); Bull. Soc. Chim., 22, 

 26 (1874). 8) W. NAGELJ, Beitr. z. nan. Kenntn. d. Starkegruppe (1874), Lieb. 

 Ann., /;j, 218 (1874). 9) BROWN u. MORRIS, Journ. Chem. Soc. (1889). 10) Ar. 

 MEYER, Die Starkekorner (1895), p. 31. 11) BRUCKE, Wien. Ak., 65, 3. Abt. 

 (1872). 12) LINTNER u. DULL, Ber. Chem. Ges., 26, 2533 (1893); 28, 1522 (1895). 

 SKRAUP, Monatsh. Chera., 26, 1415 (1905). 13) L. SCHULZE, Journ. prakt. Chem., 

 28, 311 (1883). 14) SALOMON, Ebenda, p. 82. Angebliche Reversion der Erythro- 

 dextrine beim Erhitzen ihrer konzentrierten Losung: E. T. REICHERT, Univ. Pennaylv. 

 Med. Bull., 23, 57 (1910). 



