2. Die Resorption von Starke in keimenden Samen. 431 



welche sich so verhalten wie Mais, und jenen Fallen, in welchen, wie bei 

 Ricinus, das Endosperm seine Reservestoffe nicht in das umgebende Wasser 

 entleert, sondern selbstandig weiterwachst. Fraglos ist das Endosperm- 

 gewebe in beiden Fallen als lebendes Organ anzusehen und nur die Anpassung 

 an eine bestimmte Lebensweise kann zu den erwahnten Differenzen im Ver- 

 halten AnlaB geben. Bei der Ernahrung isolierter Embryonen durch Starke- 

 brei, Versuche, welche seit VAN TIEGHEM und BLOCISZEWSKI (1) durch 

 BROWN und MORRIS, GRUSS, LINZ, LEFEVRE, LUBIMENKO und andere Forscher 

 haufig angestellt worden sind (2), tritt wohl die Enzymsekretion durch das 

 Schildchenepithel als hauptsachlich wirksamer Faktor in Erscheinung. 

 Bei alien Samen gelingt jedoch dieser Versuch nicht. STINGL (3) suchte 

 ferner den EinfluB fremder Endosperme auf die Ernahrung von Grasem- 

 bryonen sicherzustellen und es ergab sich, daB tatsachlich auch mit 

 artfremden Endospermen die Ernahrung der Embryonen gelingt, wenn auch 

 nicht in alien Fallen so gut, wie mit dem arteigenen Nahrgewebe. 



Das Zymogen der Samenamylase ist noch sehr wenig untersucht. 

 Die Beobachtung von REYCHLER(4), daB beim Behandeln von Weizen- 

 kleber mit verdiinnter Saure wirksame Diastase entsteht, was REYCHLER 

 irrigerweise als kiinstliche Diastasebildung bezeichnete, ist mehrfach bestatigt 

 worden und solche Beobachtungen sind eigentlich bis auf KIRCHHOFFS 

 Arbeiten zuriickzuleiten. JEGOROW und LINTNER(S) vermuten, daB dem 

 Kleber Proamylase anhaften diirfte. DaB zur Diastasebildung bei der 

 Keimung Sauerstoffzutritt notig ist, wird durch manche Beobachtungen 

 gezeigt (6), doch bedarf dies einer wiederholten Untersuchung, da doch 

 bei der anaeroben Atmung von Starkesamen das Zuckermaterial der Alkohol- 

 garung der Starke entstammen muB und es nicht sicher ist, ob nur die 

 bereits im ruhenden Samen vorhanden gewesene Diastase fur die Ver- 

 zuckerung verantwortlich zu machen ist. Cbrigens wirken nach EISEN- 

 BERG Wachstumshemmung resp. Beschleunigung, Temperatur usw. allge- 

 mein als Diastasebildung hemmende bzw. beschleunigende Faktoren. 



Eine grofie physiologische Bedeutung hat die Frage nach dem Dif- 

 fusionsvermogen der Diastase. Nach EFFRONT (7) hat es nicht den Anschein 

 als ob Wanderungsvorgange bei der Ausbreitung der Enzymwirkung wesent- 

 hch in Betracht kamen. Doch scheint nach verschiedenen Angaben Diastase 

 nicht unbetrachtlich zu diffundieren. BROWN und MORRIS zeigten die Dif- 

 fusion in Gelatine ; KRABBE (8) wies nach, daB im Gegensatze zu friiheren 

 Angaben HIRSCHFELDS, deutliche Diffusion auch durch Pergamentpapier 

 sowie durch Porzellanrohrchen stattfindet. Ferner gelingt es bei hoherem 

 Druck das Enzym durch Tonzellen oder Tannenholzzylinder hindurch- 

 zupressen (9). Doch stoBt das Eindringen des Fermentes in feste Starke- 

 korner anscheinend oft auf groBe Schwierigkeiten, worauf die friilier haufig 

 vertretene Ansicht, daB unverkleisterte Starkekorner iiberhaupt nicht an- 

 gegrfffen werden konnen, zuriickzufiihren ist. Allerdings kann es bei Kartoffel- 



1) VAN TIEGHEM, Ann. Sci. Nat. (6), 4, 183 (1876). TH. BLOCISZEWSKI, 

 Landw. Jahrb. (1876), p. 145. 2) Friihere Zitate und J. LEFEVRE, Compt. rend., 

 147, 935; 148, 1533 (1909). LUBIMENKO, Ebenda (8. Okt 1906). ZALESKI u. Tu- 

 TORSKI, Biochem. Ztsch., 43, 7 (1912). 3) G. STINGL, Flora, 97, 308 (1907). 

 4) A. REYCHLER, Ber. Chem. Ges., 22, 414 (1889); Bull. Soc. Chirn. (3), /, 286 (1889). 

 5) JEGOROW, Koch Jahresber. (1893), p. 279. LINTNER u. ECKHARDT, Journ. 

 prakt. Chem. (1890), p. 91. 6) BARANETZKY, Starke umbildende Ferraente (1878), 

 p. 19. DETMER, Botan. Ztg. (1883), p. 601; Just Jahresber. (1886), /, 74. EISEN- 

 BERG, Flora, 97, 347 (1907). 7) J. EFFRONT, Bull. Assoc. Chim. Sucr., 23, 508 

 (1905). 8) KRABBE, Jahrb. wiss. Botan., 21, IV (1890). HIRSCHFELD, Pfliig. 

 Arch., 39, 513 (1886). 9) KRABBE, 1. c., GRUSS, Ebenda, 26, 384 (1896). 



