186 Drittes Kapitel: Chemische Reizwirkungen. 



Stimulationswirkungen beira Kupfer bei weitem weniger ausgepragt als 

 beim Mangan(1). 



Praktisch haben die Kupferwirkungen eine besondere Bedeutung er- 

 langt, seit MILLARDET (2) in dem Besprengen der Blatter mit einer Mischung 

 von CuS0 4 und Atzkalk [120 1 Wasser, 8 kg CuSO 4 , 15 kg Ca(OH) 2 ] ein 

 Mittel zur erfolgreichen Bekampfung zahlreicher gefahrlicher parasitischer 

 Pilze, in erster Reihe Peronosporaceen, aufgefunden hat. Gegenwartig wird 

 die ,,Bordeauxbriihe" meist viel verdunnter angewendet: 2000 g CuS0 4 , 

 2000 g gebrannter Kalk auf 100 1 Wasser. Auch das Dimethanal-Cu-disulfit 

 ist als Peronosporamittel empfohlen (3). Schon MILLARDET hat in richtiger 

 Erkenntnis der enormen Wirksamkeit des Kupfers die geringen Mengen 

 Cu(OH) 2 , welche in dem C0 2 -haltigen Regeri- und Tauwasser sich in langerer 

 Zeit losen, fiir hinreichend erklart, um die fungicide Wirkung durch Auf- 

 nahme von Cu in die Sporen oder Conidien, besonders in die jungen Keim- 

 schlauche derselben, herbeizufuhren (4). Auch ist die Aufnahme von Cu 

 nach Besprengung mit Bordelaiser Briihe mehrerseits direkt nachgewiesen 

 worden(5). Ubereinstimmend wird von alien Beobachtern die auffallende 

 Kraftigung der Entwicklung und der hohereChlorophyllgehalt der besprengten 

 Blatter hervorgehoben. BAYER (6) fand die Palissadenzellen gekupferter 

 Blatter langer und schmaler, das Schwammparenchym mit kleinen Inter- 

 cellularen versehen. Zweifellos handelt es sich um chemische Reizerfolge 

 des Kupfers. DaB der geringe Eisengehalt der Handelschemikalien als 

 Hauptursache in Betracht kommt (7), ist ebensowenig wahrscheinlich als 

 RUMMS Hypothese ,,chemotaktischer Reizung ohne Cu-Aufnahme" (8), oder 

 die Beschattungswirkungs- Hypothese von EwERT(O) oder andere auf- 

 gestellte Meinungen (10). LAURENT (11) hat nachgewiesen, daB keine Im- 

 munisierung gegen die Pilze bei gekupferten Blattern vorliegt, sondern 

 nur eine direkte Abtotung der Parasiten durch Cu-Wirkung anzunehmen ist. 

 Bekanntlich verwendet man auch zur Bekampfung der Ustilagineen Ein- 

 weichen der Getreidekorner in verdunnter Kupfervitriollosung, was die 

 Keimung in keiner Weise schadigt (12). 



Zu erwahnen bleibt, daB Falle beschrieben wurden, in welchen kupfer- 

 haltige Abwasser Kulturen und Wiesen Schaden zugefiigt haben (13). Fur 

 Vitis sind besondere Versuche iiber die Aufnahme von Gu aus dem Boden 

 angestellt und auch Wachstumshemmungen der Wurzeln bei Anwendung 

 starkerer Konzentrationen beobachtet worden(14). 



1) W. E. BRENCHLEY, Ann. of Botan., 24, 571 (1910). - 2) MILLARDET u. 

 GAYON, Just (1886), /, 81. R. ADERHOLD, Jahresber. Vereinig. angew. Botan., /, 

 12 (1903). S. U. PICKERING, Journ. Agr. Sci., 4, 273 (1912). R. EWERT, Ztsch. 

 Pflanz.krankh., 24, 257 (1912). 3) PH. MALVEZIN, Bull. Soc. Chira. (1909), p. 



1096. 4) Hierzu W. RUHLAND, Arbeit, biol. Abt. kais. Gesundh.amt, 4, 157 



(1904). Die Versuche von RUMM (Beitr. wiss. Botan., /, 81), ebenso jene yon FRANK 

 u. KRUGER beweisen nicht das Gegenteil. 5) A. TSCHIRCH, Das Kupfer (1893). 

 P. PICHI, Nuov. Giorn. Bot. Ital., 23, 361 (1891). E. POLLACCI, Just (1888), /. 14. 

 SESTINI, Ebenda (1893), 7, 296. 6) BAYER, Pflanzenphysiol. Bedeutung des Cu 



(Konigsberg 1902). FRANK, Biedermanns Zentr., 23, 759 (1894). 7) R. ADER- 

 HOLD, Zentr. Bakt. II, 5, 257 (1899). - - 8) C. RUMM, Ber. Botan. Ges., //, 79, 445 

 (1893). - - 9) R. EWERT, Ber. Botan. Ges,, 23, 480 (1905); 24, 199 (1906). Landw. 

 Jahrb. (1905), p. 233. R. ADERHOLD, Ber. Botan. Ges., 24, 112 (1906). BONYGUES, 

 Zentr. Bakt. II, 14, 761 (1905). 10) Z. B. A. ZUCKER, Apothek.-Ztg., 42, 378 



(1897). R. SCHANDER, Landw. Jahrb., 33, 517 (1904); Diss. (Jena 1904). - 11) E. 

 LAURENT, Compt. rend., 135, 1040 (1902). 12) E. DEMOUSSY, Ann. agronom. 

 (1901), p. 257. - 13) E. HASELHOFF, Landw. Jahrb., 21, 263 (1892). K. B. LEH- 

 MANN, Miinchen. med. Woch.achr., 49, 340 (1902). - - 14) VIALA, Rev. viticulture 

 (1894), Nr. 3. BERLESE u. SOSTEGNI, Botan. Zentr.. 63, 270 (1895). 



