360 Siebentes Kapitel: Die Resorption von Zucker u. Kohlenhydraten durch Pilze. 



Maltosehefen. Hingegen hat man im S. apiculatus, Ludwigii, exiguus, 

 Zopfii, Marxianus, Kefir (1) Formen kennen gelernt, fur welche Maltose 

 unverwendbar ist. Monilia Candida bildet hingegen gleichfalls Maltase, 

 ebenso Torularassen(2); in keinem dieser Falle wird jedoch die Maltase 

 in die Kulturfliissigkeit sezerniert. oder ist leicht im Hefeextrakt zu er- 

 halten. Sie ist iiberall ein Endoenzym. Schon Digerieren der lebenden 

 Hefe mit Chloroform oder Toluol bringt etwas Maltase durch das Ab- 

 sterben der Zellen zum Austritt, noch besser erhalt man sic durch Zer- 

 reiben oder Auspressen. 



Maltase ist nach Slteren Angaben sowohl als nach den letzten Unter- 

 suchungen von EULER (3) viel empfindlicher als Invertin, und wird 

 schon durch Chloroform und Toluol deutlich gehemmt, auch liegt das 

 Temperaturoptimum fur Maltase nach LINTNER und KROBER (3) tiefer als 

 fiir Invertin. Aspergillusmaltase ist nach HERISSEY (4) widerstandsfahiger 

 als Hefemaltase. Bei der Einwirkung von Sauren auf die Maltasewirkung 

 tritt, wie bei Invertin, eine Aktivierung durch geringe Konzentrationen zu- 

 tage, wobei das H-Ion wohl die Hauptrolle spielt, die Anionen jedoch nicht 

 ganz ohne EinfluB sind (5). Die Kinetik der Maltasewirkung haben besonders 

 HENRI und MLLE PHILOCHE eingehend behandelt, in deren Arbeiten man 

 auch naheres iiber die hemmende Wirkung von Glucose und Fructose auf 

 diese Reaktion finden wird (6). Eine Vorschrift zur Herstellung haltbarer 

 Maltaselosungen hat CR. HILL (7) gegeben. Die Wirkungssphare der Maltase 

 wurde friiher nicht richtig erkannt, bevor man durch die Untersuchungen 

 von ARMSTRONG und seinen Schiilern (8) erfahren hatte, daB das Amygdalin 

 spaltende Enzym der Hefe von Maltase verschieden sei. Das Amygdalin 

 spaltende Hefeenzym ist hingegen identisch mit dem auf a-Methylglucosid 

 einwirkenden Hefeenzym, das seinerseits ebenfalls nicht mit Maltase zu ver- 

 wechseln ist. BRESSON zeigte, daB Oberhefe a-Methylglucosid spaltet, 

 hingegen Unterhefe nicht, wahrend beide Rassen Saccharose und Maltose 

 vergaren. Diese Verhaltnisse hat man zu beachten, wenn die von A. CR. HILL 

 entdeckte synthetische Wirkung der Maltase beurteilt werden soil. Hefe- 

 extrakt, wie er zur Synthetisierung verwendet wurde, enthalt offenbar 

 nicht nur Maltase, sondern auch die ct-Glucosidase. Wenn dieselbe auf 

 Traubenzucker einwirkt, so entsteht, wie CR. HILL land, nicht Maltose, 

 sondern Isomaltose oder das a-Glucosid der Glucose. 



BOURQUELOT (9) fand, daB die Maltaseproduktion regulatorisch durch 

 die Art der Kohlenhydraternahrung beeinfluBt wird, und WENT (10) hat fiir 

 Monilia sitophila diese Verhaltnisse bestatigt. Nicht allein Maltosefiitterung 



1) BEUERINCK, Zentr. Bakt., //, 68 (1892); 75, 49 (1894). E. FISCHER u. P. 

 LINDNER, Ber. Chem. Gee., 28, 984 (1895). FISCHER u. THIERFELDER, Ebenda, 27, 

 2031 (1894). AMTHOR, Ztsch. physiol. Chem., 12, 563 (1888). STECKHOVEN, Koch 

 Jahresber. (1891), p. 136. ARTARI, Ebenda (1897), p. 101. 2) A. BAU, Ebenda 

 (1892), p. 108. FISCHER u. LINDNER, Ber. Chem. Ges., 28, 3034 (1895). WENT, 

 Koch Jahresber. (1894), p. 152; Jahrb. wiss. Botan., jtf, 611 (1901). Fiir Torula: 

 HARTMANN, Woch.schr. f. Brauerei, 20, 113 (1903). 3) H. EULER u. KULLBERCJ, 

 Ztsch. physioJ. Chem., 73, 85 (1911). FISCHER, Ber. Chem. Ges., 28, 1429 (1895). 

 LINTNER u. KROBER, Ebenda, p. 1050. BOKORNY, Zentr. Bakt. II, 9, 775 (1902). 

 - 4) HERISSEY, Soc. Biol. (1896), p. 915. - - 5) W. KOPACZEWSKI, Ztsch. physiol. 

 Chem., 80, 182 (1912); Biochem. Ztsch., 44, 349 (1912). 6) V. HENRI u. PHILOCHE, 

 Soc. Biol. (Juli 1904). CH. PHILOCHE, Journ. de Chim. phys,, 6 (1908); Corapt. 

 rend., 138, 1634 (1904). 7) A. CR. HILL, Journ. Chem. Soc., 73, 634 (1898). - 



8) ARMSTRONG u. HORTON, Proceed. Roy. Soc., 82, B, 349 (1910). CALDWELL u. 

 COURTAULD, Ebenda, 79, B, 350 (1907). BRESSON, Compt. rend., 151, 485 (1910). 



9) BOURQUELOT, 1. c. 10) WENT, Jahrb. wiss. Botan., 36, 611 (1901). 



