2. Starke. 403 



turen verwertet, die mitunter schon an frischen Amylumkornern angedeutet 

 sind, bei Sorghum durch konzentriertes Calciumnitrat sichtbar werden, 

 nach BUSCALIONI bei Maisstarke nach Kochen mit Chloroform und etwas 

 Chromsaure hervortreten (1). Doch werden derartige Radialstrukturen, 

 die sich bis zum Auftreten feiner Spriinge steigern, keinem erstarrten Gel 

 fehlen und konnen als eine Eolge der tangentialen Zugspannungen betrachtet 

 werden. Daher ist auch die von MEYER angenommene ,,Porenquellung", 

 welche wesentlich in einer capillaren Wasseraufnahme in solchen ultra- 

 mikroskopischen Spalten besteht, keine wirkliche Quellungserseheinung. 

 Die Geschichte der Erforschung der Natur der Starkekorner zeigt, wie sich 

 zahlreiohe Schwierigkeiten daraus ergeben haben, daB die Korner in kaltem 

 Wasser nicht merkliche Quellungserscheinungen zeigen und erst oberhalb 

 der Verkleisterungstemperatur plotzlich in einen fliissigen Zustand iiber- 

 gehen, der an der kolloidalen Natur der Starkekohlenhydrate keinen Zweifel 

 iibrig laBt. Da MEYER iiberdies das Amylodextrin, ein der Starke relativ 

 nahestehendes Kohlenhydrat in Sphariten und in gut ausgebildeten Krystallen 

 darstellen konnte, so ist es begreiflich, daB man zunachst an Amylosekrystall- 

 chen als Bauelemente dachte, welche etwa EiweiBkrystallen beziiglich ihrer 

 physikalischen Natur vergleichbar waren. Damit ware es durchaus verein- 

 bar, daB diese Krystallchen einer kolloidalen Substanz angehoren und steht 

 auch mit der Beobachtung nicht im Widerspruche, daB mit zunehmendem 

 Wassergehalt die Polarisationserscheinungen sich in gewissem AusmaBe 

 andern. Doch sind manche Punkte noch ungeklart. So ist kein Zweifel, 

 daB energisches Verreiben der Starke bis zu einem gewissen Grade Starke 

 auch in kaltem Wasser zur Losung bringen kann (MEYER), ja KRAEMER (2) 

 gibt an, daB mit Sand verriebene Starke mit kaltem Wasser eine wirkliche 

 Kolloidlosung gibt. Es scheint nicht, als ob die beim Verreiben entwickelte 

 Warme allein hinreichend ware, um diesen Vorgang zu erklaren. Anderer- 

 seits miiBte, wenn, wie KRAEMER annimmt, nur das ZerreiBen der peri- 

 pheren Schichten der Korner die Schuld tragt, doch mehr von der inneren 

 Substanz in Losung gehen, als man tatsachlich beobachtet. Ganz in Ab- 

 rede stellen kann man aber die Annahme einer Differenz zwischen den 

 auBeren und inneren Schichten der Amylumkorner nicht, nachdem die 

 bekannten Blasenbildungen beim Verkleistern der Korner auch auf solche 

 Verhaltnisse hinzudeuten scheinen. BEIJERINCK (3) denkt sich, daB die 

 den Starkekornern auBen anhaftenden Leukoplastenreste die Beschaffenheit 

 der AuBenschicht verandern. 



BuTSCHLi(4) hat seit 1893 eine von der Krystalltheorie ganz abwei- 

 chende Ansicht von der feineren Struktur der Amylumkorner verfochten, 

 zu welcher er auf Grund seiner Studien an kiinstlich gewonnenen Starke- 

 kornern gekommen war. Diese Vorstellungen stehen in innigem Zusammen- 

 hange mit seinen sonstigen Vorstellungen iiber den wabenartigen Aufbau 

 von Gelen und unterliegen .'enselben Bedenken wie diese. 



Sowohl gegen die kiinstlichen Starkekorner BUTSCHLIS, welche dieser 

 Forscher 1897 beschrieben hat, als auch gegen die spater durch RODEWALD 

 und KATTEIN (5) erhaltenen kiinstlichen Amylumkorner, welche durch 



1) L. BUSCALIONI, Nuov. Giorn. Botan. Ital., 23, Nr. 1 (1891). Auch H. 

 FISCHER, Beiheft hot. Zentr., 12, 226 (1902); Ber. Botan. Ges., 21, 107 (1903). 

 2) H. KRAEMER, Botan. Gaz., 40, 305 (1905). 3) M. BEIJERINCK, Kgl. Akad. 

 Amsterdam (1912), p. 1252. 4) O. BUTSCHLI, Verb. Nat. Med. Ver. Heidelberg, 

 5, I, 89 (1893): (1897) p. 457. Vorlauf. Bericht ub. Untersuch. an Gerinnungs- 

 schaumen (1894); Verh. Nat. Med. Ver. Heidelberg, 7, 420 (1904). 5) RODEWALD 

 u. KATTEIN, Ztsch. physik. Cheoi., jj, 579 (1900); Berlin. Akad., 24, 62 (1899). 



26* 



