2 Geschichtliche Einleitong. 



batten kein Interesse an der Erforschraig der chemischen Beschaffenlieit 

 von Pflanzen und Tieren (1). 



Die Vorstellungen, welche ALBERTUS MAGNUS, die hervorrageudste 

 Erscheinung unter den Arzten und Naturforschern des Mittelalters, von 

 der Pflanzenchemie besaB, waren durchaus der aristotelischen Philosophie 

 entlehnt (2). 



Mit dem Beginn des 16. Jabrhunderts erlosch bei den Chemikern 

 das Interesse an den fruchtlosen Versuchen, Gold kiinstlich zu gewinnen, 

 und die Fiibrung in Chemie wie Botanik giag an die Arzte tiber. Aus 

 der Verkniipfung von Medizin mit den theoretischen Naturwissenschaften 

 in dieser iatrochemischen Periode erbliihten aber die ersten Aufange 

 von Physiologic und Biochemie. Zeitlich fallt diese Periode zusamrnen, 

 was bemerkenswert erscheint, mit der Grundsteinlegung unserer wissen- 

 schaftlichen Pbysik und Astronomic. 



THEOPHRASTUS PARACELSUS, welcber in der Regel als erster unter 

 den ,,Iatrochemikern" genannt wird, besitzt fur die Biochemie kerne 

 groBere Bedeutung. Er kannte bereits die Kohlensaure, hielt jedoch die 

 ausgeatmete Kohlensaure fur Luft, wie sie eingeatmet wird (3). 



Die Tatigkeit, welche zahlreiche bedeutende Manner dieser Zeit 

 der Abfassung rein beschreibender Pflanzenbiicher widmeten, bildet zum 

 mindesten ein erfreuliches Zeichen dafiir, daB die peripatetische An- 

 schauungsweise endlich aufgegeben war und man sich frei und froh dem 

 Schauen in der Natur hingab. Von alien Botanikern des 16. Jahr- 

 hunderts kommt fur die Ernahrungslehre der Pflanzen nur ANDREA 

 CAESALPINO (1519 1603) in Betracht, welchjr im zweiten Kapitel des 

 ersten Briefes seiner ,,De plantis libri XVI" (1583) unabhangiges physi- 

 kalisches Denken auf das physiologische Problem der Nahrungsaufnahnie 

 und Saftbewegung in der Pflanze anwendete. Leider mangelte ihm das 

 empirisch zu erwerbende Material an verwertbaren Tatsachen, und ein 

 Experiruentator war CAESALPINO noch nicht. Chemische Gesichtspunkte 

 treten in seinen Schriften nicht hervor. 



Deutschland besaB in dem Philosophen und Botaniker JOACHIM 

 JUNGIUS (1587 1657) ein wiirdiges Gegenstuck zu CAESALPINO, den er 

 an naturwissenschaftlicher Bildung sogar bedeutend uberragte. JUNGIUS 

 ist wohl einer der ersten, welche im Gegensatze zu ARISTOTELES den 

 pflanzlichen Stoffwechsel als aktiv tatigen Faktor auffaBten; er erkannte 

 klar die Stoffaufnahme und Stoffabgabe als Wesenheit der Ernahrung. 

 Chemische Studien scheint aber JUNGIUS weiter nicht getrieben zu 

 haben (4). 



In dem Zeitgenossen des eben geuannten Forschers, dem Belgier 

 JOH. BAPT. VAN HELMONT (1577 1644), hat die experimented Bio- 

 chemie entschieden einen ihrer Vorlaufer zu erblicken (5). Seine klare 



1) ARNOLD BACHUONE, genannt VJLLANOVANUS (geb. 1235) besaB toxikolo- 

 gische Kenntnisse und gab sich mit der Destination atherischer Pflanzenole ab. Vgl. 

 KOPP, Geschichte der Chemie, /, 67. 2) Hierzu MEYER, Gesch. d. Bot, IV, 59. - 

 3) Naheres iiber diesen merkwiirdigen Mann findet man in den zitierten Werken von 

 MEYER (IV, 424) und KOPP (/, 92), ferner in F. STRUNZ, Theophrastus Paracelsus 

 (Leipzig 1903/4). Auch sein (PARACELSUS iibrigens an Begabung nicht erreichendes) 

 Gegenstuck: L. THURNEISSER ZUM THURN, hat fiir uns hier kein naheres Interesse. 

 4) CAESALPIN und JUNGIUS' Verdienste um die pflanzliche Ernahrungslehre sind 

 ausfiihrlich geschildert in J. SACHS' glanzend geschriebener Geschichte der Botanik 

 p. 481 ff. (Miinchen 1875), welche von dieser Epoche an das wichtigste historische Kom- 

 pendium fur die Biochemie darstellt. 5) Vgl. F. STRUNZ, Johann Baptist van 

 Helmont (Leipzig 1907). 



