11. Mechanik der Protoplasmabewegungen. 61 



masubstanz in ihrer normalen Form. .. verhalt sich ganz wie eine in fortschreitender Contrac- 

 tion und Expansion befindliche Substanz. Alles . . . deutet darauf bin, dass das Protoplasma 

 nicht als eine flussige. sondern als eine halbfliissige contractile Substanz angesehen werden 

 miisse, die der thierischen Sarcode zunachst vergleichbar ist, wo nicbt als identisch mit die- 

 ser zusamment'allt 1 ). Wir konnen nicht ansteben, als Ursache der Kornchenbewegung im 

 Protoplasma derPllanzen Contractilitat anzusehen -). Als wesentlichen Grund fiir dieBe- 

 zeichnung des Protoplasma als einer contractilen Substanz (ein Ausdruck der von der Zusani- 

 menziehung gereizter Muskeln hergeleitet ist), wird allseitig die angeblicbe Kcizbarkeit des 

 Protoplasma hervorgeboben : Reize niederer Art, wie Warme, Elektricitat, chemische Agen- 

 tien, wirken erregend auf denSaftsti-om 3 ). Dieser Ausspruch, Contractilitat desProloplasma sei 

 die Ursache der Bewegungen desselben, ist mehrdeutig und bedarf einer naheren Pracisirung. 

 Es kann das Verhaltniss dabin aufgefasst werden; dass innerbalb des ge form ten Protoplasma eine 

 Fliissigkeit sicb befinde, welche diejenigen Koriiclien suspendirt enthalt, deren Ortsverande- 

 rungen auf Stromungen im Protoplasma schliessen lassen ; und dass diese Strdmungen durch 

 Zusammenziehungen der peripherischer.Theile des Protoplasma hervorgerufen werden, welche 

 auf die eingescblossene Fliissigkeit einen Druck iiben. Einen sebr schrofl'en Ausdruck hat diese 

 Auffassung durch Hartig erhalten 4 ) ; einen dadurch besonders anmuthenden, dass er von der 

 Voraussetzung ausgeht, die eigenthiimliche Organisation des Protoplasmas, die Granzlinien 

 zwischen den contractilen untl passiv bewegten Tbeilen ausserhalb der Granze des mikrosko- 

 pischen Sehens zu verlegen, durch Briicke 5 ) ; daselbst: in den sogenanntenProtopIasmastran- 

 s<en in den Brennbaaren der Nessel baben wir es mit einem lebendigen contractilen Zellenleibe, 

 einem Elementarorganismus zu tbun, in welcbem eine kornerreicbe Fliissigkeit fortbewegt 

 wird. Wenn man bei starker Vergrosserung das Mikroskop so einstellt, dass die Mittelebene 

 des Haares sicb in deutlichem Sehen beh'ndet, so unterscheidet man am leicbtesten die eige- 

 nen Bewegungen des Zellenleibes von denen der kornerreiehen Fliissigkeit, welche in ihm 

 stromt. Man sieht dann seinen optischen Langsschnitt, und einerseits die Kornchen, die sich 

 in ihm fortbewegen, andererseits dieWiilste, die er gegen die Intracellularfliissigkeit austreibt; 

 man sieht, wie sie wachsen, wie sie ibren Ort verandern und wieder vergeben. Man wird 

 sich durch das Fortriicken des Wulstes nicht tauscben lassen zu glauben, dass das sogenannte 

 Protoplasma fliesse, . . . selbst nicht, wcnn ein singular gebildeter Theil desselben durch das 

 ganze Sehfeld fortriickt. Ich babe solcbe Theile vcrfolgt und gefunden, dass sie endlich stille 

 stehen und dann langsam wieder gegen ibren fruheren Ort zuruckkehren. Die Bewegung war 

 kein Fliessen, sie war nur eine Folge der Contractilitat. Ich kann nicht sagen, ob diese Con- 

 tractionen die einzige Ursacbe der Bewegung der kornerreichen Fliissigkeit im Zellenleibe sind, 

 aber dass sie auf dieselbe einen wesentlicben Einlluss iiben miissen, versteht sich wohl von 

 selbst. Ebenso Heidenhain 6 ). 



Wir konnen aber zweitens die Contractilitat des beweglichen Protoplasmas uns so vorstel- 

 len, als ob seine Masse, analog dem Vei'balten eines sich zusammenziehenden Muskels, die 

 Fahigkeit besasse, die Anordnung ihrer kleinsten Theilchen in der Art zu andern, dass diesel- 

 ben voriibergehend nacb einer anderen Ricbtung des Raums sich gruppiren, um weiterhin zu 

 der fruberen zuriickzukehren. Die Stromungsbewegung der eingescblossenen Korncben ware 

 dann nur eine scheinbare; hervorgerufen dadurch, dass die ganze die Kornchen enthaltende 

 Substanz unter Verscbiebung ibrer Masse zeitweilig den Ort andert, almlich wie ein gespann- 

 ler Kautschukstreifen, wenn cines oder beide seiner Enden losgelassen werden. Diese Vorstel- 

 lungen finde icb zwar nirgends mit Entschiedenheit ausgesprochen. Sie hat aber offenbar 

 iiichts Widersinniges. Fiir die Bewegungen des Protoplasma in wecbselnden Richtungen und 

 in veranderlichen Babnen bedarf sic nur der bei jedem Erklarungsversuch den Gestaltande- 



1) Unger, Anat. u. Phys. d. PH., Pestb 1855, p. "282. 2) M. Scbultzc, Protoplasma, p. 50. 



3) Unger a. a. 0., vergl. aucb M. Schultze a. a. 0., Kiihne, Unters. iib. d. Protopl., p. 96. 



4) Bot. Zeit. 1855, p. 164. 5) Sitzungsb. Wiener Akad. 44, 2, p. 381 ; 46, *>, p. 1. 

 6) Studien des physiol. Instit. Breslau, 2, 1862, p. 67. 



