758 



Au surplus, si en peu de jours, parfois en peu d'heures, une 

 simple celliile (l'œuf) se transforme progressivement d'îine 

 façon continue en un organisme « supérieur » (ontogénie), on 

 ne peut concevoir aucune impossibilité à ce que, en des millions 

 de siècles, des organismes inférieurs se soient progressivement 

 transformés, au point de donner naissance aux formes les plus 

 « élevées •» de leur groupe (phylogénie). 



3° Les deux motifs ci-dessus expliquent déjà en partie l'illu- 

 sion de divers naturalistes évolutionnistes, pour qui l'évolution 

 est nécessairement toujours discontinue et engendrée par des 

 variations brusques. Mais ce qui a également contribué à don- 

 ner naissance à cette hypothèse, c'est encore la supposition que 

 pour certains organes et appareils en nouibre déterminé, il ne 

 peut y avoir d'intermédiaires entre un appareil et deux appa- 

 reils, et que là où il y en a deux au lieu d'un seul, c'est brus- 

 quement que cette évolution a dû se faire. 



Or on sait que dans une même génération, on peut trouver 

 des intermédiaires entre un organe normalement simple et le 

 même appareil double (p. 7^1) ; d'autre part, on a vu également 

 que les variations qui paraissent explosives d'une génération à 

 l'autre, sont aussi continues dans l'évolution individuelle : un 

 appareil anormalement double provient généralement d'un seul 

 organe qui s'est progressivement divisé en deux, au cours d'une 

 évolution individuelle continue (pp. 7:23 et suiv.). 



Cette absence de changements brusques dans l'évolution onto- 

 génique (p. 7^4) est une preuve de l'absence vraisemblablement 

 générale de changements brusques dans l'évolution pbylétique, 

 c'est-à-dire dans l'évolution des phylums au cours des temps. 

 Car s'il y avait eu des changements brusques dans la phylogé- 

 nèse, il y en aurait eu immanquablement dans l'ontogenèse, 

 qui en est si souvent la récapitulation. Et cette ontogenèse nous 

 montre l'absence d'évolution discontinue. 



