— 769 — 



mais seulement celle de quelques entomologistes (larves de 

 Diptères, de Cynipides, etc.). Et pour les Mollusques, on ne 

 possède encore que fort peu de renseignements à ce propos; 

 mais quand on en a obtenu, on s'aperçoit de l'impossibilité de 

 distinguer les larves de deux espèces voisines; par exemple : 



a) Boris bilamellata et /). pilosa (^). 



b) Eolis papillosa et E. coronata (^). 



c) P/iolas ccmdida et Pliolas crispata (^) . 



d) Glochidium des Unio, et notamment de U'. tittoratis très 

 semblable à celui de U. margaritifev, et de U. batavus, très 

 semblable à celui de (/. pictorum (*). 



On peut y trouver la preuve que les caractères distinctifs 

 actuels de deux espèces plus ou moins voisines n'apparaissent 

 pas de bonne heure, et — puisqu'ils sont liéréditaires homo- 

 chroniquement — qu'ils n'ont donc pas apparu de bonne heure 

 la première fois ; en d'autres termes, ces variations de l'ordre 

 des caractères « spécifiques » (ou susceptibles de le devenir) à 

 leur première apparition, n'étaient pas congénitales, mais bien 

 postérieures à la naissance. 



Or ces diverses conditions ou qualités sont précisément celles 

 qui caractérisent les variations continues, et qui manquent au 

 contraire à la généralité des variations d'apparence discontinue 

 (voir notamment p. 403). Rien d'étonnant, par conséquent, à 

 ce que le rôle de ces dernières soit de minime importance dans 

 l'évolution phylogénétique. 



Au reste, l'évolution ne peut faire exception parmi les phé- 

 nomènes biologiques; elle ne peut être que continue, si les 



(•) Pei.seneeu, Recherches sur l'embryologie des Gastropodes. (Loc. cit., p. 55.) 

 (2) Ibid., p. 57. 

 (5) IHd., p. 78. 



(*) ScHiERHOLTZ, Uebcr Enlwickeluni] der Unioniden. (Dknkschr. Akad. Wiss 

 WiEN [Math.-Naturw. Kr..], Bd LV, pp. 16 et 17.) 



49 





