309 



ancienne ne fournit que le cas de Limax (^) et celui de 

 P/iUine (2). 



Mais encore ces deux cas montrent-ils une discordance, en ce 

 sens que le premier est renseigné comme provenant de la 

 division d'un œuf unique (bien que son origine n'ait pas été 

 observée effectivement toutefois) (^), tandis que pour le second, 

 il avait été constaté réellement et plusieurs fois, toujours 

 dans des coques à œufs multiples, qu'il était produit par 

 soudure de deux œufs (^). 



Et d'autre part, il y avait encore discordance dans ce fait-ci, 

 que, à propos de Philine, il est dit : « que d'Éolidiens, de 

 Nudibranches, de gros ou petits Pectinibrancbes réunissent aussi 

 dans une même loge un grand nombre d'œufs, et cependant, 

 dans ces cas, les monstres doubles ne se produisent pas. 11 y a 

 donc comme une sorte de qualité particulière qui, d'un côté, 

 favorise les adhérences, tandis que de l'autre, elle semble 

 s'opposer à ce qu'elles aient lieu. L'explication est difficile à 

 donner; mais qu'on la trouve ou non, le fait est positif » ('), 

 tandis qu'à propos de Limax, il est indiqué que la même 

 anomalie a été rencontrée dans des Doris et Polycera (Nudi- 

 branches) {^'). 



Depuis, cette contradiction a pu être dissipée par la ren- 

 contre de deux œufs soudés, mais sans que les embryons 

 soient décrits ni le développement suivi, chez UmbixUa medi- 



(*) Gegenbal'r, Beitrâge zur Entwicklungsgeschichte der Land-Pulmonaten. 

 (Zeitschr. wiss. Zool., Bd III, 1852, pi. XII.) 



(2) Lacaze-Duthiers, Sur les monstres doubles des Mollusques {de la Bullaea 

 aperta). (Comptes rendus Acad. Sci. Paris, t. XLI, 1855, p. 1247.) — Vingt ans 

 plus tard, l'auteur a développé sa communication préliminaire, en l'accompagnant 

 de figures, dans le mémoire : Sur la formation de monstres doubles chez les Gastro- 

 podes. (AncH. Zool. expér., 1'" série, t. IV, 1875, p. 483, pi. XV.) 



(') Gegenbaur, loc. cit., respectivement pp. 393 et 394. 



(•*) Lacaze-Duthiers, loc. cit., 1855, p. 1248. 



(^) De Lacaze-Duthiers, Arch. Zool. expér., i" série, t. IV, p. 486. 



(«) Gegenbaur, loc. cit., p. 391. 



