2 iß II. i. Die Thallophyten. 



oichtchlorophyllhaltigen für Pilze erklärte 1 . Diese Scheidung ist aber eine durchaus 

 kttDStliche, sie entspricht nicht den Grundsätzen der wissenschaftlichen Syste- 



niiitik und sie konnte nur so lange als Nothbehelf gelten , als man eben durch 

 mangelhafte Kenntniss der Morphologie dieser Pflanzen genöthigt war, irgend eine 

 nicht morphologische Einlheilung gelten zu lassen; bei dem jetzigen Stand der 

 Wissenschaft, wo wenigstens in den Hauptabtheilungen der Algen und Pilze 

 die morphologischen Grundlagen der wissenschaftlichen Sytematik gegeben sind, 

 ist es nicht nur erlaubt, sondern im Interesse des wissenschaftlichen Fort- 

 schrittes geboten, wenigstens den Versuch zu einer morphologischen Eintheilung 

 der Thallophyten zu wagen. 



Vor Allem ist hervorzuheben , dass die Gegenwart oder der Mangel des 

 Chlorophylls durchaus kein Grund sein kann, morphologisch nahe verwandte 

 Pflanzen, die in ihrem Aufbau, ihren Sexualorganen, ihrem Generationswechsel 

 Übereinstimmen, von einander zu trennen. Bei den Phanerogamen ist dieser 

 Grundsatz hingst in voller Geltung; wollte man bei den Phanerogamen alle nicht- 

 chlorophyllbaltigen Pflanzen als eine Klasse den chlorophyllhalligen gegenüber- 

 stellen, so würde man die Rafflesiaceen, Balanophoreen, die Gorallorrhiza , die 

 Cuscuta, die Orobanchen, Monotropa u.a. trotz der Verschiedenheit ihrer Orga- 

 nisation in eine Klasse vereinigen und sie aus ihrer wahren Verwandtschalt 

 herausreissen müssen. Niemand zweifelt aber, dass die Cuscuta zu den Gonvol- 

 volaceen, die Orobanchen zu den Labiatifloren, die Monotropa zu den Pjiolaceen, 

 die Gorallorrhiza zu den Orchideen gehört. Diese Verwandtschalten werden hei 

 den Phanerogamen zunächst aus der Blüthen- und Embryobildung erschlossen 

 und Niemand nimmt den geringsten Anstoss daran, dass der Chlorophyllmangel 

 und die eigentümliche Lebensweise der genannten Pflanzen ihnen ein so fremd- 

 artiges Aussehen im Vergleich zu ihren nächsten Verwandten verleiht; es ist 

 einer der schönsten Erfolge licht wissenschaftlicher Morphologie und Systematik, 

 dass man bei den Phanerogamen dahin gekommen ist, den auffallenden Habitus 

 der Schmarotzer und Humusbewohner als eine für die Systematik ganz unterge- 

 ordnete Nebensache zu erkennen. Derselbe Grundsatz ist nun aber auch maass- 

 gebend, wenn es darauf ankommt, die Verwandtschaftsverhältnisse der Thallo- 

 phyten systematisch klar zu legen: der Habitus und die Lebensweise, das Vor- 

 bandensein oder der Mangel des Chlorophylls ist auch bei den Thallophyten für 

 die Bestimmung der Verwandtschaften durchaus gleichgiltig , wie etwa bei der 

 Eintheilung des Menschengeschlechts in natürliche Racen der Umstand, ob die 

 einen sich durch eigene Arbeit selbst ernähren oder die andern von Raub und 

 Krieg leben; alle chlorophyllfreien Thallophyten, also alle bisher als Pilze be- 

 zeichneten müssen nothwendig in ihrer Lebensweise und ihrem Habitus mehr 

 oder weniger mit einander übereinstimmen, weil sie sämmllich darauf ansie- 

 wiesen sind, organische kohlenstoffhaltige Nahrung aus ihrer Umgebung aufzu- 

 nehmen; nehmen sie dieselben aus lebendigen Körpern, so kommt Parasitismus 

 der verschiedensten Art zum Vorschein ; sind sie im Stande, abgestorbene orga- 

 nische Reste auszunutzen, so wird die Lebensweise und der Habitus der Pflan- 

 zen sich auch darnach richten müssen. Die Algen im bisherigen Sinne dagegen 

 sind im Stande, kohlenstoffhaltige Nahrungsstoffe selbst durch Assimilation von 



1) Wie es auch in der früheren Auflage dieses Buche- geschehen ist. 



