Die Angiospermen. 



555 



wirklich seitliche Entstehung des Knospenkerns, nicht nur hei den Cotnpositen, 

 sondern auch bei Solanum, Iledera, Fuchsin, Begonia u. a.) ; ich halte aber an 

 Composilen Gelegenheit, zahlreiche diesbezügliche Entwiekelungszusländo zu 

 sehen und mich nicht nur davon zu überzeugen, dass der Funiculus neben dem 

 Scheitel der Blüthenaxe entsteht, sondern auch davon, dass der Knospenkern bei 

 seinem ersten Sichtbarwerden seitlich unter dem Scheitel des Funiculus steht. 

 Möglich, dass die Auffindung besonders günstiger Objecte die letzten Zweifel in 

 dieser Frage lösen wird r ] . Für eine Reihe anderer Fälle hat Gramer nachgewie- 

 sen, dass bei monströser Blüthenentwickelung mannigfach abgestufte Metamor- 

 phosen von Samenknospen vorkommen , welche auch auf diesem Wege zu dem 

 Schlüsse führen, dass der Knospenkern in diesen Fällen ein seitliches Gebilde am 

 Träger der Samenknospe ist. üelphinium elatum , dessen Sammenknospen aus 



den Garpeilrändern entspringen, zeigt bei Ausbildungen, wie das Carpell sich in 

 ein offenes, flaches, ßedertheiliges Blatt umwandelt, dessen Lappen die meta- 

 morphosirten Samenknospen sind; der Knospenkern entspringt hier auf der Ober- 

 innen-) seite des Blatllappens, der den veränderten Funiculus sammt dem Inte- 

 gument darstellt; Aehnliches fand er bei Melilotus, Primula chinensis und den 

 Umbelliferen' 2 ). Gestützt auf diese und andere Thalsachen und unter der Annahme, 

 dass dieSamenknospe überhaupt niemals ein Terminalgebilde der Blüthenaxe sei, 

 kam Gramer 3 ) zu der Ansicht: das Pfianzenei (die Samenknospe) ist entweder 

 ein metamorphosirtes Blatt oder ein metamorphosirter Blattlheil (Blatlzipfel oder 

 ein Auswuchs derBlaltoberfläche) ; er halte für .ein ganzes Blatt die Samenknospe 

 derPrimulaceen und der grossen Familie derCompositen und vermuthe, das Näm- 



1] Schenk schreibt mir jedoch: »was bei den Composilen sehr plausibel scheint, ist bei 

 anderen Familien sicher nicht der Fall : der Knospenkern ist nicht seitlicher Spross der ur- 

 sprünglichen Anlage, sondern diese selbst wird zum Knospenkern«. 



-1 Vergl. auch H. v. Mohl : Vermischte Schriften. Tat. I, Fig. 27—29. 



3) Cramer: Bildungsabweichungen bei einigen wichtigeren Pflanzenfamilien uhd die 

 morph. Bedeutung des Ptlanzeneies (Zürich 1869, p. 120), wo auch die Literatur dieses Gegen- 

 standes sorgfältig behandelt ist. 



