Bedeutung der Testazcllen. 711 



weis erbracht worden war, dass die Testazellen nicht zu den Bindegewebs- 

 zellen des äusseren Cellulosemantels werden, wurde diese ältere Ansicht 

 allgemein verlassen, und gegenwärtig hält wohl nur noch Sälen sky 

 daran fest, dass der Cellulosemantel ganz oder zum grössten Theil von 

 den „Kalymmocyten" gebildet würde. Uebrigens konnten Salensky's 

 Befunde an der Bistaplia magnilarva von Caullery (1894) und Ban- 

 cr oft (1899) bei den nächstverwandten Bistaplia rosea und D . occidentalis 

 nicht bestätigt werden. 



Semper, dessen eigenartiger Auffassung über die Entstehung der 

 Testazellen bereits oben gedacht ist, vergleicht diese Zellen mit den Pol- 

 körperchen gewisser Schneckeneier, eine Ansicht, für die sich kaum eine 

 Begründung geben lässt. Zwar hat auch Davidoff (1889) die Testa- 

 zellen als „abortive Eier" angesehen, aber es geschah das lediglich in 

 Folge seiner unzutreffenden Beobachtungen über die Entstehung dieser 

 Zellen aus dem Ei, oder besser aus dem Ooblast. Denn das Gebilde, 

 das allofcmein als das Ei der Ascidien betrachtet werde, sei in Wirklich- 

 keit ein Ooblast, der erst seinerseits die wahren Eier erzeuge. Diese 

 letzteren hätten aber nur bei den Appendicularien die ursprüngliche und 

 sonst allgemein im Thierreich herrschende Function und Bedeutung be- 

 halten, während sie bei den Ascidien zu den Testazellen sich rückbildeten; 

 immer nur ein einziges Ei bilde sich innerhalb eines Follikels aus dem 

 Ooblasten aus. Da, Avie wir gesehen haben, die Testazellen in einer ganz 

 anderen Weise entstehen als Davidoff angenommen hatte, fällt auch 

 diese Hypothese über ihre morphologische Bedeutung. Trotzdem haben 

 eine Reihe Beobachter die physiologische Bedeutung der Testazellen in 

 einer ähnlichen Weise beurtheilt, wie die Function rudimentärer Organe. 

 Schon Fol (1883) nahm an, dass bei den Vorfahren der Ascidien die 

 Testazellen eine viel grössere Bedeutung als Schutzorgane besessen 

 hätten, als es jetzt der Fall sei, wo sie nur provisorische, embryonale 

 Schutzhüllen bilden, und ähnlich äussert sich auch Floderus, wenn er 

 sagt: „Ich halte es für wahrscheinlich, dass die Testazellen eine Art von 

 rudimentären Bildungen sind, welche nunmehr eine unbedeutende Rolle 

 spielen, allein einstweilen dürfte man die Frage nach ihrer eigentlichen 

 Function und ihrer richtigen Deutung gewissermassen als eine offene be- 

 zeichnen können". 



Dass die physiologische Bedeutung der Testazellen gegenwärtig 

 keine besonders wichtige mehr ist, hat sich fast allen neueren Beobachtern 

 ergeben, aber so gering, wie manche (Maurice, Pizon) meinen, scheint 

 sie mir doch nicht zu sein. Ich habe bereits im Jahre 1882 darauf hin- 

 gewiesen, dass, wie oben schon erwähnt wurde, einzelne Testazellen als 

 Nährmaterial für das Ei verbraucht werden, und das Gleiche hat neuer- 

 dings Bauer oft (1899) beobachtet. Auch später, während der Eifurchung, 

 werden noch Testazellen resorbirt, und man findet zwischen dem Follikel 

 und dem Embryo zuweilen noch deutlich ihre Reste in einer eiweiss- 

 haltigen Flüssigkeit suspendirt {Molgula nana). Dass von den Furchungs- 



