Systematische Bedeutung der Bildungsweise der Längsgefässe. 863 



nicht constatirt worden. Die neuen und jüngsten Gefässe bilden sich 

 vorwiegend am ventralen und vielleicht in noch reicherer Zahl am dor- 

 salen Kiemenrand; aber auch in der Mitte, zwischen den alten Längs- 

 gefässen, entstehen gelegentlich neue. Für eine Species wird wohl auch 

 die Art und Weise, wie und wo die inneren Längsgefässe auftreten, ab- 

 gesehen von unwesentlichen individuellen Verschiedenheiten, ziemlich 

 constant sein. Aber es scheinen allgemein gültige Gesetzmässigkeiten 

 nicht zu bestehen. 



Lahille hatte versucht, die beiden oben erwähnten Modi der Längs- 

 gefässbildung als ein oberstes Eintheilungsprincip zu verwerthen. Nach 

 seiner Ansicht sollten auf die erste Art und Weise die „cotes longitudi- 

 nales" der Stolidobranchiaten (Botryllidae, Polystyelidae , Molgulidae, 

 Cynthiidae) entstehen, auf die zweite aber die als „sinus anastomotiques 

 lougitudinaux" bezeichneten Längsgefässe derPhlebohranchiata (Ascidiidae). 

 Da niemals beide Arten Gefässe in der Kieme eines Thieres nebenein- 

 ander vorkommen und nah verwandte Ascidien stets dieselben Gefässe 

 tragen, ergäbe sich die hohe systematische Bedeutung dieser Organe. 



Gegen diese Auffassung habe ich mich an den oben angeführten 

 Stellen dieses Buches mit Nachdruck gewendet und meines Erachtens den 

 Nachweis geführt, dass es ungerechtfertigt ist, die beiden Gruppen der 

 Phlebobranchiata und Stolidobranchiata lediglich auf Grund von bestimmten 

 Verschiedenheiten der Längsgefässe aufzustellen. In dem soeben er- 

 schienenen wichtigen Werk „Die Tunicaten der Siboga- Expedition" hat 

 ein so erfahrener Systematiker wie Sluiter meine Argumentation be- 

 kämpft und als unzutreffend dargestellt, und ich halte es daher für ge- 

 boten, auf diese Frage hier noch einmal einzugehen. In den vier Jahren, 

 die seit der Niederschrift meiner früheren Darlegungen verflossen sind, 

 habe ich Thatsachen kennen gelernt, die nur geeignet sein können, meine 

 alte Auffassung zu bekräftigen, dass nämlich zwischen den beiden von 

 Lahille unterschiedenen Arten Längsgefässen ein durchgreifender Unter- 

 schied nicht besteht, und dass daher daraufhin nicht Gruppen gegründet 

 werden können, die über den Familien stehen und zum Theil mehrere 

 solche vereinigen. Sluiter giebt das erstere unumwunden zu, denn er 

 sagt nunmehr: „Ich kann jedenfalls Seeliger nur beistimmen, wenn er 

 hervorliebt, dass eine scharfe Grenze zwischen den beiden Entstehungs- 

 weisen der Längsgefässe nicht zu ziehen ist". Andererseits lässt sich auch 

 im voll entwickelten Thier nicht erkennen, ob das ausgebildete Längsgefäss 

 auf die eine oder andere Weise entstanden ist. Die Gefässe der Molgula 

 galten als typische Beispiele für die oben als erste erwähnte Entstehungs- 

 art aus continuirlichen Längsfalten des Entoderms, also als typisch für 

 die Kieme der Stolidobranchiaten. Die bereits oben genannten sorgfältigen 

 und zweifellos zuverlässigen Beobachtungen von Selys-Longchamps 

 und Damas haben aber überzeugend gelehrt, dass schon die ersten 

 Längsgefässe und auch die späteren bei Molgula ampulloides genau so 



