Phylogenetische Bedeutung der beiden Entwickehmgstypen der Spiracula. 909 



hat es sich als unzutreffend erwiesen, dass, wie Julin behauptete, die 

 Kiemenspalten einer Keihe niemals aus zahlreichen selbstständig und von- 

 einander gesonderten Perforationen hervorgehen. Ich möchte aber nicht 

 unterlassen, an dieser Stelle besonders hervorzuheben, dass weder 

 Garstang noch ich daran gedacht haben, die beiden in der Ontogenie 

 auftretenden Bildungsarten der Kiemenspalten auf zwei phylogenetisch 

 ganz verschiedene und auf zwei gesonderte Ascidienstämme beziehbare Pro- 

 cesse zurückzuführen, sondern dass wir stets der Ansicht waren, dass es 

 sich nur um zwei Modificationen eines ursprünglichen Vorganges handele. 

 Ich hatte bereits 1893 erwähnt, ,,dass es a priori wahrscheinlicher ist, 

 es stelle die bei Clavelina auftretende Bildungsweise eine cänogenetisch 

 verkürzte Form jener anderen dar". Da wir stets die bei der Knospung 

 der Ascidien auftretenden Erscheinungen gegenüber der Embryonalent- 

 wickelung mehr oder minder stark verändert, und zwar immer verkürzt 

 antreffen, konnte ich meine Auffassung durch den Hinweis auf die von 

 Garstang beschriebene Entwickelungsweise von Botryllus stützen, bei 

 dem die Kiemenspalten im Embryo nach Art von Ciona, in den Knospen 

 nach dem Typus der Clavelina entstehen, „obwohl diese Thatsachen gar 

 nicht besonders stark ins Gewicht fallen". Eigentlich bedarf es o-ar 

 keiner näheren Begründung, dass die Kiemenspaltenbildung bei den 

 Synascidien, bei denen alle Perforationen, die überhaupt auftreten, sich 

 direct in die definitiven Spiracula verwandeln, den directeren und kürzeren 

 Entwickelungsgang darstellt, als die Bildungsweise bei den Monascidien, 

 bei denen die primären Perforationen zwar nur in geringer Zahl sich 

 bilden, aber niemals direct zu den endgültigen Kiemenspalten werden, 

 sondern zuvor noch mannigfache Theilungen und Veränderungen zu 

 durchlaufen haben. Diese beiden Entwickelungsphasen der Spiracula der 

 Monascidien, Bildung der Primärspalten und Verwandlung dieser in die 

 definitiven Spalten , erscheinen bei den meisten Synascidien in einen 

 Vorgang zusammengezogen. Für die Annahme, dass erst im Verlaufe der 

 Ontogenie der Monascidien die Auflösung einer ursprünglich directen 

 Entwickelung der Kiemenspalten in zwei Phasen eingetreten sei, scheint 

 mir jede Grundlage zu fehlen, und daher werden wir das Auftreten von 

 primären und secundären Protostigmen auf einen alten phylogenetischen 

 Vorgang zurückführen müssen. Dieser ist freilich jetzt nicht mehr voll- 

 kommen palingenetisch in der embryonalen Entwickelungsgeschichte der 

 Ascidien erhalten, aber die vergleichende Betrachtung der Monascidien- 

 Entwickelungsvorgänge, die den phylogenetischen Processen wenigstens 

 ähnlich sein müssen, dürfte doch einen Kückschluss auf diese letzteren 

 gestatten. 



Bevor wir in diese rein hypothetische Erörterung eintreten, möchte 

 ich noch einige Bemerkungen über gewisse Unterschiede und andererseits 

 auch Uebereinstimmungen in den beiden Arten der Kiemenspaltenbildung 

 vorausschicken. Es ist das Verdienst von Julin, in seiner neuesten Ar- 

 beit (1904) nachgewiesen zu haben, dass die beiden Bildungsweisen der 



