914 Äscidien. 



Ganz unabhängig von diesen Erwägungen über eine mit zwei oder 

 drei Primärspaltenpaaren ausgerüstete Stammform aller Äscidien ist die 

 Frage, ob die Stammform aller Tunicaten nur ein oder mehrere Spalten- 

 paare besessen habe. Ich glaube schon längst überzeugend nachgewiesen 

 zu haben (1885), dass es mit den vergleichend anatomischen und auch 

 entwickelun^sgeschichtlichen Thatsachen völlig unvereinbar ist, für den 

 ganzen Tunicatentypus eine durch mehrere (drei) Spaltenpaare ausge- 

 zeichnete Vorfahrenform anzunehmen , sondern es konnte diese nur ein 

 primäres Spaltenpaar besessen haben. Auf eine solche Vorfahrenform ist 

 in letzter Instanz auch die ganze Ascidienklasse zurückzuführen, und zu 

 dieser Auffassung hat sich nunmehr auch Willey (1899) bekannt, und 

 andere Forscher sind darin gefolgt. 



Die noch bestehenden Controversen betreffen im Wesentlichen die 

 Stellung der Appendicularien. Da die Appendicularien jederseits nur ein 

 Spiraculum besitzen, könnten sie keinesfalls der Tunicatenstammform sehr 

 nahe stehen, wenn diese bereits drei Spaltenpaare zur Ausbildung ge- 

 bracht hätte. Neuerdings ist aber wieder mehrfach die Stellung der 

 Appendicularien nahe der Wurzel des Tunicatenstammes in Zweifel ge- 

 zogen worden, und Willey hat den Versuch unternommen, nachzuweisen, 

 dass es sich nicht um ursprüngliche, sondern um Aveit rückgebildete 

 Formen handelt. Er stützt sich dabei auf das Verhalten der Flimmer- 

 grube (Hypophysis) , des Herzens und der Segmentation des Kuder- 

 schwanzes. Ich kann aber eine solche Beurtheilung der Organisation 

 und der systematischen Stellung der Appendicularien in keiner Weise 

 theilen und vermag nirgends deutliche Anzeichen einer vollzogenen Kück- 

 bildung zu erkennen. Im Besonderen habe ich (1894, 1900) den Nach- 

 weis geführt, dass die angebliche Segmentation des Schwanzes überhaupt 

 keine Segmentation bedeutet, und dass der eigenartige Bau des ßuder- 

 organs sich am wenigsten durch Bückbildung eines ursprünglich ge- 

 gliederten Leibesabschnittes erklären lässt. 



Eine andere, neuerdings wieder mehrfach vertretene Auffassung geht 

 dahin, dass die Appendicularien geschlechtsreif gewordene, mehr oder 

 minder erheblich cänogenetisch umgestaltete Larvenformen von Äscidien 

 seien. Zunächst möchte ich daran erinnern, dass diese Ansicht nichts 

 weniger als neu und originell ist, wie manche zu glauben scheinen. Sie 

 bedeutet vielmehr eine Rückkehr auf einen Standpunkt, den die Wissen- 

 scliaft vor mehr als 50 Jahren eingenommen hat, als man vom Bau 

 der Appendicularien noch höchst ungenaue Vorstellungen gewonnen hatte. 

 Zuerst hielten viele die Appendicularien für Ascidienlarven, die ihre Ent- 

 wickelung noch nicht vollendet hätten. Als num aber die Geschlechts- 

 organe auffand, musste man zur Einsicht gelangen, dass es sich um be- 

 sondere Thierarten handelt, die sich weiterhin nicht mehr in festsitzende 

 Ascidienformen metamorphosiren können. Namentlich Leuckart hat die 

 Frage erörtert, ob die Appendicularien nicht als geschlechtsreif gewordene 

 geschwänzte Larvenformen zu lietracliten seien (vgl. oben, p. 05 u. fg.). 



