U)')2 



Ascidien. 



uimesclilechtlichen Entwickelung aus verscliiedenen Keimblättern, da aus 

 dem Entoderm, dort aus dem Ektoderm entstellen könnten, schien gerade- 

 zu unglaublich. Zwar hätten die Untersuchungen Kowalevsky's schon 

 zu Anfang der siebziger Jahre lehren müssen, dass z. B. in Bezug auf die 

 Entstehung der Peribranchialräume in Knospen und Embryonen Ueberein- 

 stimmung nicht herrscht, allein man dachte eher an einen Beobachtungs- 

 fehler, oder begnügte sich auch, Kowalevsky's Befunde als Curiosa 

 zu registriren. Bald aber mehrten sich die Fälle, in denen Embryonal- 

 entwickelung und Knospung nicht übereinstimmten, und selbst die ver- 

 schiedenen Knospungsmodi verschiedener Ascidiengruppen erwiesen sich 

 in Bezug auf das Verhalten der Keimblätter verschieden. So konnte 

 Heider (1897), seinen Ueberblick über die Tunicatenknospung zusammen- 

 fassend, sagen: ,,Aus dem Gesagten geht hervor, dass wir bei den Tuni- 

 caten, wenn wir den bisher vorliegenden Angaben Vertrauen schenken, 

 das Bild einer förmlichen Anarchie vor uns sehen." Wenn auch zweifel- 

 los manche Vorgänge der Knospung bisher nicht zutreffend beschrieben 

 sind, so finden sich doch noch immer, auch nach Ausschaltung aller nicht 

 ganz überzeugenden Beobachtungen, so zahlreiche und wichtige Unter- 

 schiede, dass Hei der von seinem früheren vStandpunkt aus zu jener 

 Aeusserung ganz berechtigt war. Es erschien also bald ganz unmöglich, 

 in der Organogenie bei Embryonen und Knospen nur Modificationen ein 

 und desselben Entwickelungsvorgangs zu erweisen, der da und dort in 

 o-leicher Weise die drei Keimblätter betrifft. An eine feste Continuität 

 der Keimblätter durch die verschiedenen Generationen hindurch war 

 weiterhin ebensowenig zu denken, wie daran, dass in den Knospen und 

 im Embryo alle Organe aus denselben Keimschichten ihren Ursprung 

 nehmen. 



Diesen neu erkannten Thatsachen ist denn auch bald die Theorie nach- 

 gehinkt, und was früher unerklärlich und deshalb kaum glaublich er- 

 schien, sollte auf einmal als logische Nothwendigkeit gelten. Das 

 Stärkste in dieser Richtung hat sich Hjort (1894, 1896) geleistet. 

 Knospung und Embryonalentwickelung sind zwei in keiner Weise auf- 

 einander beziehbare Processe. Die Knospung muss ihre eigenen Gesetze 

 haben , nach denen sie die Organe der Ascidie ,, durch Neubildung aus 

 einer sehr primitiven Anlage" entstehen lässt. Da der Ausgangspunkt 

 der Entwickelung zum Embryo und zum Blastozooid ein verschiedener 

 ist, hier die dreischichtige Knospenanlage, dort das Ei, müssen die Ent- 

 wickelungsvorgänge verschieden verlaufen. Wenn dann das Innenblatt 

 der Knospe einmal aus dem Entoderm, ein anderes Mal aus dem Ekto- 

 derm des Mutterthieres entspringt, so kann Hjort darin nichts finden, 

 was der Keimblätterlehre widerspricht. Anders denkt freilich Hei der 

 (1897), denn er giebt zu, dass die Keimblättertheorie in dem weiten 

 Sinne, wie sie durch Ha e ekel und die meisten Embryologen verstanden 

 wird, auf die Ascidienknospung keine Anwendung mehr finden kann: 

 „Wir waren vielleicht zu voreilig, wenn wir die Voraussetzungen der 



