574 



Ascidien, 



Es ist das Verdienst von Van Benedon und Julin, zuerst diesen Ver- 

 oleicli in scharfsinniger Weise gezogen zu haben, indem sie die Angaben 

 früherer Autoren in selbstständiger Art umdeuteten. Die Beobachtungen 

 Newstead's und Damas' bestätigten diese Auffassung der belgischen 

 Autoren und erwiesen es, dass die Perivisceralhöhle in keiner Weise auf 

 die primäre Leibeshöhle oder das Blastocöl bezogen werden kann. Die 

 Homologie der Perivisceralhöhle und des Epicards schliesst natürlich 

 nicht aus, dass gewisse Verschiedenheiten zwischen beiden Gebilden 

 bestehen. Die Wandungen der Perivisceralhöhle der Ciona treten zu 

 den Eingeweiden in viel innigere Beziehung, als das Epicard der stock- 

 bildenden Ascidien. Sie umhüllen, wie Avir gesehen haben, ganz nacli 

 Art eines peritonealen Blattes den Verdauungstractus, das Pericard und 

 die Geschlechtsorgane, während das Epicard ganz selbstständig und un- 

 abhän^io- neben diesen Oro-anen hinzieht und höchstens an das Pericard 

 sich etwas inniger anlegt. 



Die Homologie von Epicard und Perivisceralhöhle ergiebt auch ohne 

 Weiteres, dass, wie oben (p. 553) schon angedeutet worden ist, die 

 Mantelgefässe und Haftzotten der Ciona mit den Stolonen der socialen 

 Ascidien*) zu vergleichen sind. Allerdings darf eine wesentliche Ver- 

 schiedenheit im physiologischen Verhalten dieser Stolonen und Mantel- 

 gefässe nicht übersehen werden; sie besteht darin, dass aus und an den 

 ersteren durch Knospung neue Individuen entstehen, während an den 

 Mantelgefässen der Ciona niemals Andeutungen davon zu bemerken sind, 

 dass hier Knospen sich bilden könnten. 



Diese Verschiedenheiten im Verhalten der Perivisceralhöhlen und 

 Mantelgefässe der Ciona einerseits und des Epicards und der Stolonen 

 der Clavelinen andererseits legen die Frage nahe, w^ eiche Verhältnisse 

 wohl als ursprünglichere, phylogenetisch ältere zu betrachten sein möchten, 

 Newstead hält Ciona für eine stark modificirte Form und leitet daher 

 die Perivisceralhöhle von einer epicardähnlichen Bildung, wie sie sich 

 bei Clavelina findet, ab. Der Mangel einer Perivisceralhöhle bei den 

 übrigen Monascidien gilt ihm als ein ursprünglicher, und er glaubt daher 

 nicht an eine Vorfahrenform mit wohl ausgebildeter Perivisceralhöhle, 

 die später erst sich rückgebildet hätte. Ganz anders beurtheilt Damas 

 die Perivisceralhöhle der Ciona, denn er fasst sie als eine ursprüngliche 

 Bildung auf, auf die das Epicard der stockbildenden oder knospenden 

 Ascidien zurückzuführen sei. Da die Knospung erst nachträglich bei 

 verschiedenen Formen innerhalb des Tunicatentypus entstanden sei, er- 

 scheine es am wahrscheinlichsten, "dass die physiologische Bedeutung der 

 am hinteren Kiemendarmende auftretenden Epicardausstülpungen ur- 

 sprünglich lediglich eine respiratorische gewesen sei, wie ja auch bei 



*) Dabei wird allerdings vorausgesetzt, dass — wie Van Beneden und Julin 

 wahrsclieinlich aber mit Unrecht behaupten — das Stoloentoderm von dem Epicard der 

 Ijarvenform aus entsteht. 



