WA^ 



Ascidien. 



sich ;ib, um in das Ventralthier (Blastozooid) einbezogen zu werden*). 

 Da Saloiisky für alle anderen Ascidienknospen eine entodermale Ent- 

 stehung der Peribranchialwände annimmt, erscheint ihm die ektodermalo 

 Herkunft dieser Gebilde im Ventralthier mit ein Beweis dafür, dass 

 dieses nicht als Blastozooid durch Knospung entstellt, sondern die ventrale 

 Hälfte ■ eines Zwillingsembryos ist. Auch noch in einer anderen Be- 

 ziehung besteht nach Salensky ein Gegensatz zwischen der Bildungs- 

 weise des Ventralthieres und der ösophagealen Knospung der späteren 

 Blastozooide. Bei dieser letzteren soll, was aber den Angaben der anderen 

 Autoren zufolge nicht zutrifft (p, 1030), der Kiemendarm der Knospe aus 

 einer Ausstülpung des mütterlichen Oesophagus entstehen, während das 

 erste Blastozooid seinen Kiemendarm dadurch erhält, dass das Epicard des 

 Oozooids (Kiemenschlauch) sich in die Thoracalknospe ausstülpt. Nach dem 

 Ausschlüpfen entwickelt das Oozooid des Diplosoma eine zweite Knospe, 

 und diese entsteht nach Salensky genau so wie die späteren Knospen- 

 generationen, aber von der ersten Knospe verschieden. Salensky 

 scliliesst daraus, dass das erste Ventralthier daher kaum als Knospe des 

 Dorsalthieres betrachtet werden könne, denn sonst müsste man annehmen, 

 dass das dorsale Individuum (Oozooid) „zu verschiedenen Zeiten seines 

 Lebens zweierlei Knospen triebe, die verschiedenen Typen angehörten". 

 Ganz unnatürlich wäre meines Erachtens eine solche Annahme wohl 

 nicht; sie muss aber gar nicht gemacht werden, da, wie oben (p. 1028 fg.) 

 ausgeführt wurde, die späteren Blastozooidgenerationen in anderer Weise 

 entstehen, als Salensky glaubte. Es bildet sich der Kiemendarm der 

 Knospe nämlich nicht durch eine Ausstülpung des mütterlichen Oeso- 

 phagus, sondern wie beim ersten Blastozooid (Ventralthier) vom mütter- 

 lichen Epicard (vorderen Kiemenschlauch) aus. Die neueren Untersuchungen 

 von Caullery und auch Pizon kommen denn auch in überein- 

 stimmender Weise zu dem oben angeführten Ergebniss, dass die beiden 

 ersten Thiere, die den i)ijjZosowirt- Stock aufbauen, als Oozooid und ältestes 

 Blastozooid zu deuten sind und nicht als eine Zwillingslarve. Die erste 

 Knospenbildung am Oozooid stimmt in allen wesentlichen Vorgängen mit 

 der pylorischen Knospung der späteren Blastozooide überein, und die 

 Verschiedenheiten erklären sich daraus, dass die ungeschlechtliche Fort- 

 pflanzung des Oozooids sehr früh auf dem Embryonalstadium beginnt. 

 Salensky, der allerdings, wie wir oben sahen, die Unterschiede für 

 so bedeutend hält, dass er die Bildung des ersten Blastozooids am 

 Oozooid gar nicht als Knospung gelten lässt, sondern für eine embryo- 

 nale Zweitheilung ansieht, führt die Besonderheit der Zwillingsbildung 

 des Biplosoma auf einen ganz l)estimmten Vorgang in der Embryonal- 

 entwickelung zurück. Der ganze Gegensatz zu Didemmwi, bei dem das 

 erste Blastozooid erst später, nach dem Ausschwärmen des Oozooids, 



*) Pizon (1898) dagegen behauptet, dass die Peribranclnalräume sowohl des Oozooids 

 wie des ersten Blastozooids ontodennal entstehen. 



