1054 Asfidien. 



Da sich aber ein ciitoderinaler Antheil im »Mnl)ryoiiiileii Peribraiichial- 

 raiiiii nicht hiidot, besteht in der That die Alternative, die Van Beneden 

 als undenkbar hinstellte : Entweder sind die Peribranehialräunie in den 

 durch Kiiospunii' und aus befruchteten Eiern entstandenen Individuen 

 einander nicht homolog, oder es kann ein Organ entodermalen Ursprungs 

 einem solchen homolog sein, das aus dem Ektoderm sich bildet. Genau 

 (his Gleiclie gilt auch für das Nervensystem, das da und dort verschieden 

 entsteht, entweder aus dem inneren Knospenblatt, oder aus dem äusseren 

 Keimblatt des Embryos. Der Gegensatz des Ursprungs tritt im Nerven- 

 system vielleicht noch bemerkenswerther hervor als in den Peribranchial- 

 wänden, denn, nicht so einfach wie hier, lässt sich dort eine continuir- 

 liche Ueberoangsreihe zwischen einem rein entodermal und rein ektu- 

 dermal gebildeten nervösen Apparat construiren. Die erste Möglichkeit, dass 

 das Nervensystem und die Peribranehialräunie aller Ascidien und im 

 Besonderen der Oozooide und der von ihnen abstammenden Blastozooide 

 derselben Species nicht homolog sein könnten, wird meines Erachtens 

 kaum ernstlich erwogen werden können. Denn beide Gebilde stimmen in 

 ihrem gesammten histologischen und anatomischen Verhalten bei den 

 geschlechtlich und ungeschlechtlich entstandenen Generationen bis in 

 alle Einzelheiten überein . und wollte man ihre Homologie in Abrede 

 stellen, so wüsste ich in der That nicht, wie man den Begriff „homolog" 

 detiniren sollte, wenn er dann noch anwendbar bleiben soll. 



Darnach muss man sich also wohl dazu verstehen, Homologien anzu- 

 nehmen, auch wenn in der outogenetischen Entwickelung das betreffende 

 Organ nicht immer und überall auf die gleiche Weise entsteht, sondern, 

 wie das Nervensystem und die Peribranchialwände, in den Knospen ento- 

 dermal, im Embrvo ektodermal sich bilden. Um diese Schwierigkeit 

 kommt man auch dann nicht herum, wenn man, wie z. B. Hjort, er- 

 klärt, die Knospenanlage besitze überhaupt keine Keimblätter; das Innen- 

 blatt sei weder Entoderm, noch (bei Botrylliden) Ektoderm, die Mittel- 

 schicht sei nicht dem Mesoderm, die Aussenschicht nicht dem Ektoderm 

 des Embryos homolog. Es kann nicht schwer fallen, die Ausdrücke 

 ,, Keimblatt" und „Ektoderm, Mesoderm, Entoderm" bei Beschreibung der 

 Knospenanlage zu vermeiden und lediglich ,, Blatt" oder ,, Schicht" zu 

 sagen. Dann wird man freilich nicht mehr durch die Behauptung gestört 

 werden, dass das Knospenentoderm der Botrylliden ektodermal entsteht, 

 oder dass das Nervensystem der Blastozooide entodermal sich bildet, 

 aber im Wesentlichen bleibt doch alles beim Alten, und die Disconti- 

 nuität der Keimblätter hat keine Erklärung oefunden. Will man das 

 Innenblatt der Knospenanlage deshalb nicht Entoderm nennen, weil es, 

 im Gegensatz zum embryonalen I]ntoderm, Anlagen zu solchen Organen 

 enthält, die im Embryo ektodermal entstehen, so wird man, weiter 

 zurückblickend, fragen müssen, ob es denn dann überhaupt noch ge- 

 stattet ist, von einem Entoderm des Mutterthieres zu sprechen, wenn aus 

 einem zweifellos entodermalen Organ jenes fragliche innere Knospenblatt 



