468 Schlußbemerkungen. 



überall mehr oder weniger ausgesprochen, erstere mit Veränderunsen 

 durch die beschriebene Übertragung von oben nach unten. Letztere 

 hat Erich Haase bei Papilio PodaUrius auch durch embryonale Unter- 

 suchungen bestätigt, ebenso, wie wir sehen werden, Gräfin Lixde.x hier 

 und bei anderen Papilioniden. 



In »Artbildung« II S. 71 ü\ habe ich eine ausführliche Besprechung 

 den Ansichten von Dr. P. Hahnel gewidmet, welcher über die Umbildung 

 der Schmetterlingszeichnung zu Ergebnissen gekommen ist, die den mei- 

 nigen sehr entsprechend sind, in Beziehung sowohl auf gesetzmäßige 

 Umbildung der Zeichnung wie auf den Widerspruch gegen die Ver- 

 kleidune;slehre. Nur meint Hahnel in ersterer Beziehung, es sei auszugehen 

 von einer »einfachen Längsstreifung, wie sie die Aderung vorschrieb 

 (also Querstreifung in meinem Sinne), welche dann, weiterschreitend, den 

 allmählich erworbenen Farbenüberschuß zu Randflecken und Randbinden 

 verdichtete, um schließlich die ganze Fläche der Flügel mit Flecken und 

 Punkten zu überdecken ^j. 



Ist es nun so zweifellos , daß vielmehr ich recht habe , wenn ich 

 sage, es sei alle Zeichnung der Schmetterlinge von Längsstreifung in 

 meinem Sinne) ausgegangen? Ich glaube, nach Kenntnisnahme der in 

 diesem Buche enthaltenen Thatsachen wird Niemand mehr daran zwei- 

 feln, daß es so ist. Aber gegenüber meinen aus der Artbildung bei 

 den Segelfaltern und Schwalbenschwänzen gezogenen bezüglichen 

 Schlüssen sind freilich sehr starke Zweifel ausgesprochen worden-). 



Man hat nämlich behauptet, es sei gar nicht bewiesen, ob die längs- 

 gestreiften Papilioniden wirklich die ursprünglichen oder ob es nicht 

 vielmehr diejenigen seien, welche ich als die vorgeschrittensten bezeichne. 

 Herr G. S. Minot insbesondere hat dies in einer Kritik meiner »Artbil- 

 dung« gethan-^). Nachdem derselbe den diesen Schlußbemerkungen als 

 Begleitvi^ort vorangesetzten Satz ausgesprochen hat, behauptet er, daß nichts 

 von meinen Ansprüchen begründet, nichts von meinen Aufstellungen be- 

 wiesen, daß dieselben nichts als kühne Hypothesen, eine Sammlung von 

 willkürlichen Behauptungen seien ^). 



1) Über die Beziehungen der HAHSEL'schen Arbeit zu den meinigen, sowie über 

 deren Übereinstimmung mit dem Inhalt der letzteren im Einzelnen vgl. man »Art- 

 bildung« II. Der HAHNEL'sche Aufsatz ist nach meiner »Artbildung« I erschienen 

 und ohne Kenntnis derselben, aber augenscheinlich mit Kenntnis meiner früheren 

 Arbeiten geschrieben. 



2) ^»Sollte sich diese Annahme Hahnel's bestätigen, dann bleibt von den Eimer- 

 schen Gesetzen eben nur die ,Annahme einer gesetzmäßigen Umbildung' bestehen, 

 die ohnehin kaum Jemand bestreiten dürfte (?), und die Entwickelung wäre geradezu 

 auf den Kopf gestellt, oflenbar weil Hahnel eben das Buch von — hinten las!« froh- 

 lockt ein neuester witziger Kritiker aus Wien. 



3) In »Science«, 6. Jan. -1896. 



4; Die Liebenswürdigkeit auch dieser Kritik ist damit hinreichend gekennzeichnet, 

 aber, wie ich denke, zugleich ihre dithyrambische Leichtfüßigkeit, mit welcher die 

 Wucht des Absprechens ja gewöhnlich in direktem Verhältnis steht. 



