IV Allgemeine Einleitung. 



Entstehung einfach der physiologischen Notwendigkeit des organischen 

 Wachsens verdanken. Überall hat man unter der Herrschaft der Zucht- 

 wahllehre solche Anpassungen bis jetzt als Zeugen der Wirkung derselben 

 angerufen und besonders Botaniker scheinen allzugerne bereit zu sein 

 die zahlreichen und oft wunderbaren an den Pflanzen vorkommenden 

 zweckmäßigen Bildungen nur in diesem Sinne zu deuten. 



Daran schließt sich eine andere Frage an: ich spreche im Folgenden 

 von dem Ansprüche des Darwinismus, die Entstehung der Arten zu 

 erklären, und ich weise diesen Anspruch als unberechtigt zurück, eben 

 mit dem Satze, daß die Zuchtwahl nichts Neues schaffen, sondern nur 

 mit schon Vorhandenem und zwar mit schon Nützlichem arbeiten 

 kann. Diesen »Fundamental-Einwurf« gegen die Bedeutung der Zucht- 

 wahllehre habe ich gegen den heute im Vordergrunde stehenden Ver- 

 treter der »Allmacht der Naturzüchtung« so lange wiederholt, bis der- 

 selbe endlich von ihm berücksichtigt werden mußte. Aber daß er ein 

 begründeter ist, wird dadurch bewiesen, daß schon Darwin veranlaßt 

 war sich gegen ihn zu wenden, obschon er andererseits wieder sagt, 

 und schon in der ersten Auflage seiner »Entstehung der Arten« ge- 

 sagt hat, er wolle nicht die Entstehung der Varietäten, sondern nur 

 die Erhaltung der nützlichen Eigenschaften erklären. Allein die That- 

 sache, daß er diesem Buch den Titel »Entstehung der Arten« gegeben 

 hat, zeigt, was dasselbe doch in Wirklichkeit erklären sollte. Und was soll 

 denn überhaupt die Zuchtwahllehre, was soll der Darwinismus, wenn er 

 nicht die Entstehung der Arten oder doch zum mindesten die Umbildung 

 der Lebe weit, die Transmutation erklärt? Daß er dies thun will, ist 

 jedenfalls die allgemeine Annahme und die Nachfolger, die Jünger und 

 Schüler Darwin's arbeiten und urteilen nur in diesem Sinne. 



Meint ja der am lautesten thätige dieser Jünger sogar, der Zu- 

 sammenbruch des Selektionsprincips sei »gleichbedeutend mit dem Auf- 

 geben jeder Forschung über den causalen Zusammenhang der Erschei- 

 nungen auf dem Gebiete des Lebens«. 



Mir scheint umgekehrt, daß die übertriebene, blinde Vertretung des 

 Selektionsprincips bis zur Proklamierung der Allmacht desselben — un- 

 beschadet seiner Bedeutung im Einzelnen — eben die Forschung über 

 den causalen Zusammenhang der biologischen Erscheinungen ungemein 

 geschädigt hat: man beruhigte sich entweder einfach damit, daß dies 

 und jenes »angepaßt« sei, und damit hatte die Forschung ein Ende, oder 

 man begann einen Reigen bodenloser Speculationen, welche mit exacter 

 Naturforschung sicherlich nichts zu thun haben. 



Aber es ist auch ofiFenbar an und für sich das Selektion sprincip am 

 wenigsten ein maßgebendes Mittel im Dienste der Forschung über den 

 causalen Zusammenhang der Lebenserscheinungen: es ist im Grunde nichts 

 als ein Mittel zur Erklärung gewisser Einzelerscheinungen in der Natur. 

 Es ist gerade der schwerwiegendste Einwurf, der schon theoretisch gegen 

 die Bedeutung der Zuchtwahl für die Gestaltung der organischen Natur 

 gemacht werden kann, daß dieselbe, wie ich im Folgenden weiter 



