Die segelfalterähnlichen Papilio-Xilen. 45 



Fassen wir zusammen, so haben wir zu unterscheiden: 

 1. Eine australische Gruppe, vertreten durch P. Leosthenes^] und 

 P. Anticrates parmatus"^). 



lieh Eingewanderten zu den amerikanischen Ajax stelle. Was Herr Rothschild sonst 

 an meiner Arbeit auszusetzen hat, bezieht sich doch wohl auf nicht mehr als Meinungs- 

 verschiedenheiten über Species- Abgrenzung und ähnliches, wobei ich vollkommen 

 zugebe, daß selbst schwere Irrtümer für denjenigen unverschuldet möglich sind, wel- 

 cher nicht in der Lage ist, über solche Sammlungen zu verfügen wie Herr W. Roth- 

 schild. Ich würde daher für jeden Nachweis eines Irrtums nur um so dankbarer 

 sein können, je größer er wäre. Aber er muß eben thatsächlich nachgewiesen 

 werden, sonst bleibt nur ungerechter Vorwurf übrig. Dieselben Einwände bezüglich 

 meiner Auffassung des Rhesus habe ich schon E. Haase gegenüber zurückgewiesen [vgl. 

 Artbildung u. s. w. II S. 63 ff.). Gegen Herrn Rothschild muß ich feststellen, daß ich 

 Rhesus nicht nur wegen der nur in der Zahl von sechs statt sieben bei ihm vorhan- 

 denen Binden zu den Ajax stelle (Rothschild S. 423), sondern zugleich wegen zahl- 

 reicher anderer Eigenschaften der Zeichnung z. B. auch Verbindung von Binde VII/VIII 

 nach hinten, auch Eigenschaften der Unterseite. Pracht])inde u. s. w. , auch wegen seines 

 ganzen Flügelschnittes. Ich muß bei der Stellung bleiben, welche ich ihm zugewiesen 

 habe, trotzdem daß dann eine Einwanderung nach Indien als wahrscheinlich an- 

 genommen werden muß. — Ganz dasselbe gilt von meiner Ansicht über die Stellung 

 des P. Leosthenes, welchen Herr Rothschild (S. 40G; mit E. Haase zu den Podaliriern 

 stellen will (vergl. meine »Artbildung« IIS. 63). — Dem Beweis dafür, daß P. Agetes 

 mit den Podalirius nichts zu thun hat und mit P. Stratiotes zu den Antiphates zu 

 stellen sei (S. 417, würde ich gerne entgegensehen, zumal da Agetes thatsächlich einst- 

 weilen vereinzelt steht. Ich ünde aber zur Abweisung meiner Ansicht bei Herrn R. 

 nur allgemeine Behauptungen. In keinem dieser Fälle haben die Sammlungen des- 

 selben bis jetzt maßgebende Zwischenformen gebracht. — Daß mein P. Alebion nicht 

 dieser, sondern Tamerlanus Oberth. sei (S. 409), erledigt sich dadurch, daß einer der 

 ersten Kenner der exotischen Schmetterlinge, Staudinger, Tamerlanus nicht als Art an- 

 erkennt, sondern für synonym mit Alebion erklärt: es kann sich in ihm doch höchstens 

 um eine Abart handeln, denn die Trennung ist bei Rothschild's Tamerlanus auf nichts 

 anderes als auf die Trennung des gelben Afterauges in zwei Flecke begründet, welche 

 Trennung auch bei .Tahreszeiten-Abarten von P. Ajax vorkommt: nämlich bei Walshii 

 und Telamonides — bei letzterem ist bald Trennung vorhanden, bald nicht! — Was 

 die Ausstellungen über meinen P. Aristeoides^ Anticrates nigricans und Aristeus nigricans 

 angeht, dahin, daß sie alle Hermoerates seien S. 470 , so brauche ich wohl^ nur darauf 

 hinzuweisen, daß die ursprünglichen Bestimmungen meines Aristeoides als Nomius var., 

 des Anticrates nigricans als Anticrates var. und des Aristeus nigricans als Aristeus var. 

 sämtlich von Herrn Dr. Staudinger herrühren und daß die betreffenden Typen der 

 STAUDiNGER'schen Sammlung angehören, sodaß sich also Herr Rothschild zum Beweis 

 von Irrtümern an Herrn Staudinger wird wenden müssen. Weiter möchte ich sagen, 

 daß die von Herrn Rothschild aufgestellte Vereinigung von P. Hermoerates, Aristeus, 

 Anticrates und parmatus vgl. meine Tafel III) zu einer Art und ihre Bezeichnung als 

 »Lokalrassen«, wenn nicht bewiesen, so doch wenigstens begründet werden müßte. 

 Jedenfalls nimriit Herr Rothschild den Begriff »Lokalrassen« sehr weit, da Hermoerates 

 auf den Philippinen lebt, Aristeus auf den Molukken, Anticrates in Nordindien und 

 parmatus in Nordindien und Australien! Indem Herr Rothschild so vereinigt, ist es 

 in seinen Augen ein Irrtum, wenn ich parmatus als Abart von Anticrates bezeichne 

 und nicht etwa als Lokalrasse, wie er tliut! Das sind doch merkwürdige Ausstellungen, 

 welche sich denjenigen des Herrn Erich Haase (vgl. »Artbildung« II S. 47 ff', voll- 

 kommen an die Seite stellen. — Wenn endlich Herr Rothschild die allgemeinen Er- 

 gebnisse meiner Untersuchungen sehr interessant findet, aber meint, daß dieselben 

 wegen obiger Irrtümer, bezw. des zu geringen Materials, wenig Bedeutung für die 

 ly »Artbildung« I, Taf. III, Fig. 1. 2) Xaf. III, 7. 



